Majdnem 10 év után ezt a blogot már nem írom tovább. Az új blog címe: egyelrendesen.blog.hu

P. Szabó István

OKOSTÁNYÉR?

Frissítve... 2018.12.13.

2018. március 10. - P. Szabó István

okostanyer.jpgAz úgynevezett OKOSTÁNYÉR, a Magyar Dietetikusok Országos Szövetsége és a Magyar Tudományos Akadémia Élelmiszertudományi Tudományos Bizottsága által kiadott tudományos tudományanyag, minden magyarra tekintettel és egyértelműen meghatározza, hogy 2016-tól - akkor cserélték ugyanis erre az OKOSTÁNYÉR-ra az 1987-ben kidolgozott Táplálkozási Ajánlás 12 pontja nevű cuccost - mit is jelent pontosan az, hogy "egészséges táplálkozás"!

Amúgy ezek az egyes országokra kiadott általános táplálkozási ajánlások nem mutatnak lényegi eltéréseket, tehát akár ki is jelenthetjük, hogy a tudományos szakmaiság látszólag együtt áll az egészséges táplálkozás kérdésében, és ezen rendszereket valóban mind az egészség alfájának tekintik és hirdetik.

Akár mondhatnám is, hogy mindenki nyugodjon le a p...ba, "problem solved"! Mostantól nincs is szükség többé sem a hozzám hasonló senkiházi "gurukra", sem mindenféle új táplálkozási őrületekre, meg irányzatokra, és mehetnek is a kukába az összes idióta táplálkozással foglalkozó könyvek, és nem vagyunk többé kíváncsiak a renegátokra meg az alternatívan gondolkodókra - még ha legtöbbször ugyanúgy professzorok ők is - hiszen a rendszer erős, tudományos tudománnyal tudományosan alátámasztott, és megdönthetetlen.

De még mielőtt törölném a blogomat, sutba dobnám az elmúlt 25 év testsúlyingadozós tapasztalatát, és visszamennék a balettba ugrálni, nézzünk rá együtt boldog megelégedéssel azokra a csodálatos tudományos eredményekre, melyeket ez a tudományos tudományosság elért a tudomány és az egészséges táplálkozás terén az utóbbi időkben:

Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) és a Magyar Központi Statisztikai Hivatal adatai szerint, mind itthon, mind pedig a nagyvilágban a szív-, és érrendszeri megbetegedések gyilkolják legsikeresebben a népeket, számszerűsítve körülbelül olyan évi 15 millió embert. Ezek után jönnek a rákos-, meg az emésztőszervi megbetegedések, és persze a jó öreg cukorbetegség (évi 1.5 millió ember), és akkor kábé el is értük ezekkel a leginkább táplálkozással és életmóddal összefüggő kedves kis betegségekkel a világ összhalálozásának a mondjuk olyan 70%-át, és ha azt vesszük, hogy az elhízást már lényegében epidemikus katasztrófaként - azaz járványként - emlegetik, a cukorbetegek pedig évről évre egyre többen vannak, ráadásul egyre fiatalabbak, akkor szerintem nyugodtan megütögethetjük a tudományos tudósok vállát és mehetünk is tovább a dolgunkra boldog elégedetten...

Ja, nem...

Lett légyen, hogy éppen pont az ellenkezője a helyzet, azaz sose voltunk még ennyire betegek és kövérek - és most tényleg az elhízásról meg a táplálkozástudományról beszélek, szóval ne jöjjön nekem senki azzal, hogy de a spanyolnátha meg a pestis, mert az egy egészen más tudományág - szóval akkor nem lenne-e ildomos feltanni a kérdést magunkban intelligensen, hogy vajon nem lehetséges-e az, hogy kérem tisztelettel, ezek a mi tudományosan tudományos szakértőink valamit nagyon elnéztek?

Jómagam, bár több, mint 25 éve foglalkozom mozgással, a saját súlyproblémáimmal, és az utóbbi időkben táplálkozási tanácsadással is, amellett pedig lényegében megszállottan kutatom a témát, nem vagyok sem orvos, sem dietetikus, de azért úgy vélem, van némi rálátásom, információm, és főleg igazi elsőkezes tapasztalatom a kérdéssel kapcsolatban, és meg kell mondjam, zavarbaejtő amit látok, ha ránézek a mi büszke OKOSTÁNYÉR-unkra:

Ha például a gabonaféléket és a gyümölcsöket egymás alá tesszük, az derül ki, hogy ez az ajánlás 50%-ban javasol szénhidrátbevitelt, miközben a bal felső sarokban figyelmeztet a lehető legkevesebb zsiradék fogyasztására.

...

Csak mint érdekesség, ideszúrnék pár kutatási eredményt a The New England Journal of Medicine oldaláról, melyek 2003-óta bizonyítják, hogy ez a "low-fat" mánia mennyire nincs tudományosan alátámasztva:

A Randomized Trial of a Low-Carbohydrate Diet for Obesity - 2003

Weight Loss with a Low-Carbohydrate, Mediterranean, or Low-Fat Diet - 2008

Weight-Loss Diets for the Prevention and Treatment of Obesity - 2009

...

Ezt úgy nevezik a világban amúgy, hogy HCLF - azaz "High Carb Low Fat", vagy magyarabbul "Magas Szénhidrát Alacsony Zsírtartalmú" - táplálkozás, és ha történetesen nem vagy vegán, akkor előfordulhat, hogy számodra-számunkra pontosan ez az elhízás, a cukorbetegség, az állandó éhezés, és az összes többi imént említett csodák előállításának biztos receptje!

Tegyük hozzá, hogy az OKOSTÁNYÉR napi ötszöri étkezést javasol, amit leginkább azzal szoktak megindokolni, hogy azért, mert ez tartja kordában az inzulinszintet, és tartja mozgásban az anyagcserét, melyekhez annyit fűznék hozzá, hogy az ötszöri étkezés ajánlás alátámasztásának valójában sem történelmi, sem tudományos háttere nincs! Soha az emberi fejlődés történetében senki emberfia nem evett ötször, hanem leginkább jó, ha naponta maximum egyszer, sokkal később talán kétszer, de már a nagyon újkori reggeli-ebéd-vacsora hármas is mindössze néhányszáz éves múlttal rendelkezik.

...

És, hogy itt se érezze azt senki, hogy csak a levegőbe beszélek, álljon itt egy friss, megdöbbentő, beismerés jellegű írás, éppen azoktól, akiktől valószínűleg ez a "több étkezés = jobb anyagcsere" ötlet származik, azaz maguktól a testépítőktől egyenesen a www.bodybuilding.com oldaláról, méghozzá brutálisan megkérdőjelezhetetlen forrásmegjelölésekkel:

How Many Meals Per Day Should I Eat? 2018

Az igazi döbbenet viszont inkább ez a következő tanulmány, amely már 1997-ben kimondta lényegében ugyanezt:

Meal frequency and energy balance (pdf) 1997

Egy másik posztban erről az egészről külön írok majd.

...

A napi ötszöri étkezés ajánlásának tehát az égvilágon semmi értelme. Próbálták bizonyítani, hogy anyagcsere szempontból az jobb, mint a sima napi három, de azt sem sikerült, úgyhogy ez megint nem más, mint egy semmiből, minden tudományos alátámasztás nélkül, mégis a legszélesebb tudományos körök támogatásával keringő mítosz, ráadásul ha lemegyünk az alapokra, akkor a következőkön nem árt elgondolkodni:

1. Minden étkezés valamiféle inzulinreakciót vált ki a szervezetben, azaz, ha egy nap valaki ötször eszik, az ötször kényszeríti a hasnyálmirigyet inzulintermelésre, méghozzá mondom, teljesen feleslegesen, amivel nem tesz mást, mint lényegében kifárasztja az állandóan munkára erőltetett inzulin-receptorokat, ez pedig tulajdonképpen egyenlő az inzulinrezisztencia nevű anyagcserebetegséggel, amiről pedig tudjuk, hogy a kettes típusú cukorbetegség előszobája.

2. Az inzulin a zsírraktározás hormonja is, és tudjuk, hogy inzulin jelenlétében nem működhet annak ellenhormonja a glukagon, amely pedig a zsírbontásért felelős, azaz az inzulin állandó "keringetése a szervezetben" egyenes úton vezethet az elhízáshoz, azáltal, hogy nem hagy időt a zsírbontó hormonnak feladata elvégzéséhez.

3. Az inzulin szintjét mindhárom tápanyagtípus bevitele meg tudja emelni, de amit fontos tudni, hogy messze sem azonos mértékben! Logikus, hogy mivel az inzulin elsődleges feladata az, hogy a tápanyagbóll származó glükózt elszállítja a test sejtjeihez, a szénhidrátbevitel löki legmagasabbra az inzulinszintet. - Tulajdonképpen ennek a viszonyszáma az ugynevezett Glikémiás Index, amely megmutatja, hogy egy élelmiszer kvázi milyen mértékű inzulinreakciót generál. - Moderáltan, de a fehérjebevitel is képes hatni az inzulinszintre, ám ezen három makrok közül a zsír az, amely a legkevésbé serkenti munkára az inzulint, logikus lenne tehát inkább a zsírok támogatása, ám mint tudjuk, ennek is valahogy pont az ellenkezője történik. (Erre később még kitérek.)

calorie-types-1.jpg

Forrás: https://blog.virtahealth.com/reversing-diabetes-101-truth-about-carbs-and-blood-sugar/

És azért nem árt azzal is tisztában lennünk, hogy a szervezetünk is képes glükóz előállítására, ezért nincs olyan például, hogy esszenciális szénhidrát. Mert ugye az addig ok, hogy van esszenciális fehérje, meg esszenciális zsír, de igazából a szervezetünknek egyáltalán nincs arra igénye, hogy mi kívülről szénhidrátokat vigyünk bele, zeró, nulla, és most nem viccelek! Aki pedig éppen hülyének nézne, és most hagyná abba az olvasást, jöjjön egy idézet a 2015-ben, a Medicina által kiadott Élelmiszer-tudományi ismeretek tankönyvből: "Jelenlegi ismereteink szerint nem léteznek esszenciális szénhidrátok, azaz a szervezetünk minden szénhidrát-komponenst szintetizálni tud, vagyis fel tud építeni." ...és ezt tényleg nem én, a kis amatör, önjelölt csávó állítja, hanem a tudomány mai állása amúgy valóban. Mindezek ismeretében az OKOSTÁNYÉR 50%-os szénhidrátbevitel-ajánlását egyszerűen nem tudom, hova tenni... De menjünk tovább!

4. A fogyókúrázók legnagyobb ellensége az éhség. Az éhség hormonjai a ghrelin és a leptin. A ghrelin "mondja" azt neked, hogy éhes vagy, a leptin pedig "szól", hogy eleget ettél, és hogy abbahagyhatod. Egy új kutatás felfedte, hogy az éhség nem az idővel egyenes arányban növekszik, hanem hullámokban "támad", de idővel csökken, és bár már ez is egy elég fontos információ, de ami talán még fontosabb, hogy az éhség a ghrelin működésén keresztül kondicionálható, azaz, a hormon akkor fog neked szólni, hogy éhes vagy, amikor te azt szeretnéd, és nincs vele más dolgod, mint betanítani, méghozzá azáltal, hogy lehetőleg pontosan annyiszor, és azokban az időpontokban eszel, amikor és ahányszor szeretnéd, hogy a ghrelin jelezzen. Ergo, ha te azt szeretnéd, hogy egy nap ötször legyél éhes, akkor egyél ötször ugyanazokban az időpontokban, és az éhség garantáltan jönni is fog, mint ahogyan tényleg jön is mindenkinél, aki napi ötször eszik. Ám ha csak háromszor szeretnél éhes lenni, akkor egyél háromszor, ha csak kétszer, akkor kétszer, és garantálom, hogy néhány nap elteltével a szervezeted hozzá fog szokni, és a várt éhség csak és kizárólag akkor jön majd, amikor annak a tanításaid szerint jönnie kell.

És ismét, ha nekem nem hiszel, talán majd Dr. Jason Fung meg tud győzni a dologról:

ghrelin3.jpg

/A ghrelin szintje napi három étkezéshez beállítva: L = lunch (ebéd), D = dinner (vacsora), B = breakfast (reggeli) - forrás a linkelt videóban/ 

Mindezek ismeretében gondoljuk csak át újra, hogy mit látunk a világban amióta az OKOSTÁNYÉR-hoz hasonló ajánlások élnek? Igen, pontosan: Elhízást, cukorbetegséget, és valamiféle állandó, szűnni nem akaró éhezést, ami az ajánlást nézve, szerintem kifejezetten logikus következmény, de ki vagyok én ahhoz, hogy ilyesmikre akár csak gondolni is merjek...!?

És hogy a zsír kérdésével folytassam, ha már megígértem az előbb, hogy arra még kitérek:

Nyilván mindenki tud róla, hogy létezik az a teória (Ancel Keys) mely szerint a bevitt zsír, tulajdonképpen zsír is marad, vagy testzsírrá alakul a szervezetben, és aztán jól eltömíti az ereket, és hogy ettől lesz a szívroham, meg a stroke, és hogy a vér zsírtartalmát a koleszterinszint mutatja, amit minden áron alacsonyan kell tartani, különben #mindmeghalunk és hogy az utóbbi évtizedek minden táplálkozási ajánlása erre a teóriára épül, pont úgyanúgy, mint az élelmiszeripar "low fat" kampánya is.

A helyzet viszont az, hogy ez egy olyan teória, melyet ismét csak soha, senki sem tudott érdemben bizonyítani, sőt, amikor megpróbálták, akkor valójában minden esetben felsültek, azaz lényegében ennek a teóriának éppen az ellentétét sikerült csak bebizonyítaniuk...

Akit érdekel a nagy világméretű zsírfóbia és annak nevetségesen gyengécske tudományos alapja, nyugodtan utána is kereshet. Számtalan cikk szól már a dologról, de azért, hogy ne tűnjek linknek, linkelek egy linket: The Sugar Conspiracy - The Guardian 2016. (És, hogy a magyar nyelv se maradjon el, megtaláltam ennek a cikknek a kábé fordítását ITT.)

A saját személyes tapasztalatom az, hogy az évek alatt a sok ajánlások és mindenféle idióta diéták hatására potom 45 kilogrammot fogyókúráztam fel magamra, és esküszöm, tényleg mindent kipróbáltam, méghozzá totál sikertelenül, mire végre rátaláltam az időszakos böjtölésre és az alacsony szénhidráttartalmú táplálkozásra, méghozzá sok sok zsírral, melyek aztán végül nem pusztán meghozták a várva várt áttörést, hanem megszabadítottak a koplalás borzalmától, sőt az állandó sóvárgástól is. Ennek a két koncepciónak köszönhetem, hogy ma már 30 kilóval kevesebb vagyok, hogy edzőként dolgozom, és jobban érzem magam a bőrömben, mint valaha.

A siker pedig tényleg csak egy ilyen apróságon múlik: Egy normális válaszon arra az egyszerű kérdésre, hogy tulajdonképpen mitől is hízunk el.(?)

Hála a Magasságosnak, mára azért már ott tartunk, hogy az orvostársadalom legnagyobb vitája éppen ezekről a kérdésekről szól, mármint, hogy például arról, hogy vajon még mindig tényleg a zsír, vagy már inkább a szénhidrát a felelős ezért a járványos méreteket öltött tömeggyilkosságért, amit a táplálkozási alapok tulajdonképpeni nem ismerete és/vagy a szénhidrátra épülő, a tudományos tudományosok szakértése alapján tudományos tudományossággal alátámasztott támogatása és magabiztos közhírré tétele okoz, és hogy tényleg kell e ennyit, és ennyiszer ennünk. És azért valljuk be, hogy ez nem lesz egyszerű csörte, lévén, hogy a tudományos tudományosok azért nem kifejezetten azok az emberek, akik könnyedén beismernék, hogy évtizedek óta taroló masszív, makacs, ráadásul gyengécske lábakon álló tévedésük valójában minden idők legtömeggyilkosabb orvosi műhibája ami az emberiség történetében valaha elkövetődött.

De hogy így a végére adjak is némi reményt, következzen két olyan videó, melynek előadói mindketten olyan orvosok, akik eljutottak az intelligenciának és a bátorságnak azon szintjére, ahol az ember már képes nyíltan megkérdőjelezni és konkrétan szembe menni a táplálkozástudomány kőbe vésett alapvetéseivel, sőt még az orvostudomány olyan általános megközelítéseivel is, mint például a cukorbetegség gyógyítása, és feltenni a nagy kérdést, vajon tényleg úgy van minden, ahogy a tévedhetetlennek hitt tudományos tudományosok mondják!? (Mindkettőhöz található magyar felirat is a beállításokban.)

 

OLVASS TOVÁBB: MINDENKI OSTOBA, CSAK ÉN NEM...

 

A bejegyzés trackback címe:

https://pszaboistvan.blog.hu/api/trackback/id/tr113726332

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

P. Szabó István 2018.03.12. 06:30:57

@fda: ennek a kommentnek megint semmi értelme... a guruságom önirónia, nem hiszem magam gurunak, a dolgok pedig amelyekről írok, természetesen nem az én kutatásaim, nem is állítom sehol, hanem egy bősz orvosok és táplálkozási szakértők közt fennálló vita, amelyről fontosnak tartok olyan egyszerű embereket is értesíteni, akik nem fognak nekiállni sokszázoldalas könyveket, meg tanulmányokat olvasgatni a témában, mert mondjuk sem az érdeklődésük, sem az értelmi képességeik ezt nem teszik lehetővé, viszont egy pár soros poszt talán eljut az agyukig, és talán segítek vele. nyilván te azok közé tartozol, akikhez még egy ilyen leegyszerűsített, pársoros posztban sem jut el a tartalom, és képtelen annak jelentőségét felfogni, úgyhogy inkább csak kommentel valami értelmetlen sértő faszságot, amivel nem tesz mást, mint rombol. te tudom, hogy ilyenek ezrével vannak, főleg kis hazánkban, úgyhogy elfogadom, aztán teszem tovább a dolgom, hátha én legalább, veled ellentétben, csinálok valami hasznosat is

P. Szabó István 2018.03.12. 06:36:32

@DarthVader: magyarázd már el légy szíves, hogy mit történik a szervezetben akkor, amikor mondjuk egy hónapig nem jut semmilyen táplálékhoz csak vízhez! hátha végre felfogod

P. Szabó István 2018.03.12. 06:38:51

@DarthVader: jaj, bocs! nem írtam semmi idegen szót... de mindjárt keresek valamit a wikin... ja, megvan: effektivitás

midnight coder 2018.03.12. 06:47:41

@Colonel H. Stinkmeaner: Ettől mint end-user csak azt látom, hogy míg az elmúlt 50 évben eljutottunk a szobányi csöves számítógépektől az okostelefonokig, addig a másik oldalon kb. ugyanúgy beledöglesz ma is a rákba mint akkor. És ezen nem annyira sokat javít, hogy igen, van egy-két rák fajta ahol picit sikerült javítani a kezelés hatékonyságán.

A szar genetikában pedig vastagon benne van a dokik keze is. Emlékszel milyen diadal volt anno, hogy sikerült gyakorlatilag megszüntetni a gyermekhalandóságot ? Csakhogy, az evolúció nem áll le. A mutáció folytatódik, a szelekciós tényezőt pedig kikapcsoltuk, anno úgy 10 gyerekből jó volt ha három elérte a felnőttkort, ma pedig már a pár dekás koraszülöttet is megmentik, és nem számít az sem ha nyitott gerinccel, szívvel születik. Következmény: a gyerekek felnőnek, és továbbadják a szar génjeiket a következő generációnak. Akik szintén hozzáteszik a dologhoz a saját mutációikat, és pár generáció után egyre inkább orvosfüggő lesz a társadalom. És nem a modern életmód miatt: egy városi szabó sem végzett sokkal több fizikai melót anno mint ma egy irodista, hanem azért mert generációról generációra szarabb lesz az átlagpolgár génállománya.

P. Szabó István 2018.03.12. 06:51:00

@DarthVader: ja, és légy szíves, keresd meg a szövegben az "enyhe" szót, és próbáld meg értelmezni!

midnight coder 2018.03.12. 06:56:32

@DarthVader: Nincs sok gyártó - pontosabban olyan gyártó nincs sok, aki piacra tud dobni egy új szert. A szer kifejlesztése is baromira költséges, de a piacra dobása pláne. Márpedig, ahol egy piacon óriási profit van és kevés szereplő, ott előbb-utóbb azt fogod látni, hogy a szereplők finoman szólva nem annyira ölik meg egymást a nagy versenyben. Ahogy már leírtam: néhány hatékony gyógyszer 20 éven belül gyakorlatilag megölné ezt az ipart. Van úgy négy-öt nagy betegség, amin kaszálni lehet: ami elég súlyos, elég sokakat érint, és ezek a sokak elég fizetőképesek. Ha ezekre van generikus gyógyszer, akkor ennek az iparnak annyi. És itt azért elég nagy pénzek mozognak.

P. Szabó István 2018.03.12. 07:08:41

@DarthVader: “Mint azt már tudjuk, a szénhidrátbevitel stimulálja az inzulintermelést, ami zsírtermeléshez, zsírvisszatartáshoz és a zsírégetés csökkenéséhez vezet. A szénhidrátfogyasztás ráadásul serkenti a lipoprotein lipáz nevű enzim termelését is, amely a zsírok sejtekbe jutásáért felelős. A szénhidrátfogyasztás következtében felszabaduló inzulin hatására a helyzet csak súlyosbodik, hiszen az enzimek bezárják a zsírokat a zsírsejtekbe.
Amikor szénhidrát helyett zsírt égetünk, létrejön a ketózis. Nincs is ebben semmi rossz, hiszen amióta a Földön élünk, a testünk mindig is képes volt erre a folyamatra. Az enyhe ketózis kifejezetten egészséges. Amikor például reggel felkelünk, enyhe ketózisban vagyunk, hiszen a májunk ilyenkor a test zsírtartalékaiból állítja elő a hajtóanyagot. A szív és az agy is sokkal hatékonyabban működik a ketonokkal, mint amikor vércukor „hajtja”: egészen pontosan 25 százalékkal eredményesebben. Az egészséges és normális agysejtek imádják, ha ketonok táplálják őket, ugyanakkor bizonyos daganatos agysejtek csak a glükózt képesek energiává alakítani...”

Alpha Decay (törölt) 2018.03.12. 08:11:41

Beleolvasva a többi bejegyzésbe is azt tudom levonni következtetésként, hogy a szerzőnek fogalma sincs a tudomány működéséről. Nem tud a szakirodalomban olvasni, nem tudja megkülönböztetni a jó tudományt a rossztól, nem ismeri fel az ideológiák és anyagi érdekek fűtötte kutatásokat és nem tudja azokat megkülönböztetni a korrektektől. Képzettsége és gyakorlati tapasztalata nincs (anekdoták nem számítanak!), állításait semmivel nem támasztja alá, és ez egy szakmabelitől is elfogadhatatlan lenne, egy ilyen laikustól meg pláne.
Ezzel gyakorlatilag a Norbival van egy kategóriában kb., komolyan venni nem érdemes. Nem véletlen, hogy amazonon kb. 70000 könyv van az egészséges táplálkozásról, mind az ilyen szintű szerzőktől származnak. Hogy hogyan kell egészségesen táplálkozni, azt kb. egy bekezdésben össze lehet foglalni (lásd pl. itt: sciencebasedmedicine.org/move/), nem lehet belőle könyvet írni, pláne nem 70000-et. Ezek a könyvek 99 %-ban felesleges vagy téves információkkal vannak tele, akár csak ez a blog.
Az szerző a Dunning-Krueger hatás iskolapéldája, nem tanulmányozza kellőképpen saját álláspontjának kritikáit, sőt, szerintem egyáltalán nem tesz ilyen irányú lépéseket. Szomorú módon azonban mégis simán lehet sikeres, mert az embereknek úgy tűnik igényük van erre.

inkvisitor 2018.03.12. 08:19:37

@DarthVader: Az emberi fejlődés robbanásához nem a szénhidrát miatt kellett a mezőgazdaság, hanem azért mert tízszer annyi embert tudott eltartani mint a nomád életmód, valamint lehetővé tette a helyhez kötött életmódot, ami meg az anyagi javak felhalmozásának volt előfeltétele.
Sokszor, sok helyen kiderült, a technológiai fejlődéshez az kellett hogy egyrész legyen felesleg, ami biztosítja a nem közvetlen kaját termelők fenntartását illetve egy adott népsűrűség és létszám, ami lehetővéteszi hogy a megszerzett tudás bizotsan tovább legyen adva.

inkvisitor 2018.03.12. 08:24:40

@Haloperidol: Már elnézést de a koleszterin esetében tisztában vagytok vele hogy nem egy, hanem két fajta koleszterin van? Kis és nagy molekulasúlyú. Az egyik ebből hasznos, a másik káros. Ha magas az összkoleszterined, az még nem jelenti azt, hogy baj van, amíg csak a "jó" koleszterinből van sok. A baj akkor van, ha a zsírháztartásod túl van terhelve és túl sok az LDL koleszterin, ami dugókat okoz. Ezzel szemben jó zsrháztartásnál a HDL koleszterin (nagy sűrűségű) a magasabb, ami kitakarítja a vérbőúl a felesleges LDL koleszterint és megakadályozza az eltömődéseket.

Duplaxiii 2018.03.12. 08:32:22

Az írás címe, hogy
"legtömeggyilkosabb"
önmagában már bűncselekmény...
.
A történethez pedig csak annyit fűznék, hogy a leírtak egy aktuális kor tudománya szerinti, egy hívő részhalmaz véleménye.
És ez így jó, de a gondolkodó ember, főleg ha megélt már sok évet, számtalan ilyen "pálfordulást" látott már.
Mindenkinek lehet a szűk környzetéből pro és kontra tapasztalata, most akkor?
Keresztanyám semmi károsat nem tett, de 56 éves korában a bőrrák 4 hónap alatt elvitte, előzmények nélkül. Nagyapám meg mindenirányból égette magát, hadifogság, súlyos lövés, itthon intrenálótábor, kirekesztés, mebgélyegzés, aztán napi két doboz románc és alkohol. Aztán 80 körül a háziorvos tévedése vitte el.
A lényeg, hogy önmagunk jól érezzük magunkat!
Van akinek a habzsolás, az ÉLET a jó, van akinek a tudományos életmód.
A 80-as években Verebes mondta egy kabaréban az apjának, hogy
'A házas emberek tovább élbek'
Az apja válasza:
'Azt nem tudom, hogy tovább-e, de hogy hosszabnak érzik, az biztos!'
És Woody Alen Hétalvójában meg ott a klasszikus, 200 évvel későbbről, amikor a tudósok beszélik a XX. századi tudományokat:
"Igen, akkoriban a tudomány meg volt győződve arról, hogy a zsír vagy a dohányzás káros!
De ma már tudjuk, hogy pont ellenkezőleg igaz!'

inkvisitor 2018.03.12. 08:34:29

@karandash: Jaj. Megy a keverés. A gombáknak nem sok közük volt a szociális érzékenység növeléséhez. Bizonyos génmásoló funkciók csuklásának már inkább. Vannak bizonyos génjeink, amik több példányban vannak a genomban egymás után, mintha a másoláskor elkadt volna a lemez. Az együttműködést javító gén az ilyen többpéldányos gének egyike. A csimpánzokban csak egy van belőle, rosszabbak is együttműködésben mint az erősen szociális ember. A gombák szerepet játszhattak egyes esetekben, de nem mindenhol vannak varázsgombák. És begombázva vadászni nem éppen életbiztosítás.

inkvisitor 2018.03.12. 08:48:37

@Duplaxiii: Ezt hívják úgy hogy genetika. Minden ember különbözik, minden ember immunrendszerek, keringési rendszere, anyagcseréje más és más. Ez teszi lehetővé, hogy szinte bármilyen körülmények között (élhető tartományon belül) kellően nagy mintából lesznek olyanok, akik túlélnek és elszaporodnak. Ha a külvilág nem klappol a genetikai beláűllításhoz, akkor van a baj egyéni szinten.
Van aki jobban elvan szénhidrát diétán, van akinek állati eredetű élelmiszerek kellenek a megfelelő anyagcseréhez.
A rák kifejlődéséhez legalább 4 védvonalnak kell átszakadnia (genetikai javítórendszerek, programozott sejthalál, immunrendszeri védelem, sejtcsomó tápanyagellátás kialakítása) hogy az orvosi betegség kialakuljon. Ez után már elég nehéz gyógyítani, hiszen a daganatos sejtek olyan kis mértékben különböznek az egészségesektől, hogy a saját immunrendszered nem tudja megkülönböztetni őket. A kemoterápia olyan, gondosan összeállított méregkoktél, ami az egészségesektől minimális mértékben különböző rákos sejteket gyorsabban pusztítja, mint az egészséges sejteket. DE éppen azon okból, hogy az egészséges sejtekre is hatással van tartanak időnként szünetet a kezelésben, hogy egy kicsit regenerálódjon a beteg mielőtt folytatják a kezelést.
A jó genetikai javító rendszerekre van egy orvosi kifejezés is: Churchill szindróma. Alkoholizál, erős dohányos, túlsúlyos de a beépített védelmek képesek kezelni és elél 80-90 évig. Másoknak gyengébbek ezek a védelmei és korábban meghalnak. Így működik az evolúció is. Adott környezetben jobban működő szervezetek tovább élnek, jobban elszaporodnak mint a gyengébben működők.

csakférfi 2018.03.12. 09:04:33

@Duplaxiii:
Korrekt àllàsfoglalàs.
Jézus azt mondta "nem az betegít meg ami a szàdon bemegy,hanem ami azon kijön"
Bölcs ember volt. Semmiképp isten fia.
Mégis tudott embereket gyògyítani gyògyszer nélkül.
Mivel hittek neki egyesek. Ebböl kifolyòlag.....ha a hit gyògyít,akkor meg is betegít.
Az a feltételezés hogy a test és a lélek (gondolkodàs pl.ul) nincs szoros kapcsolatban egy önàllò szervezetben......merö tudatlansàg.
:)

csakférfi 2018.03.12. 09:07:48

@inkvisitor:
Genetika?
Újabban varàzsszò.
Megmagyaràznàd a "kettös vak teszt" miért kötelezö gyògyszerek esetében?
Te tényleg elhiszed hogy az elméd nem képes a sajàt szervezetedre hatni?
:)

theconsciousgirl 2018.03.12. 09:07:54

@Colonel H. Stinkmeaner:
wow, az utolso par mondatoddal a szambol vetted ki a szot :)
Szerintem jelenleg nincs olyan trendi/ismert taplalkozasi iranyzat ami egyreszt minden embernek jo, masreszt a bolygonak sem art. A temahoz pedig: a tudosok, dietetikusok, orvosok stb. mind egy oriasi tarsadalmi gepezet reszei (ahogy mi is) es ilyen forman mindannyian reszesei vagyunk egy nagy kozos celnak, hogy megvaltoztatjuk/befolyasoljuk az evolucionk folyamatat...
Azt viszont csak talalgatni lehet, hogy ez hova vezet. Szerintem a ma elo ember evolucios zsakutcaban van.

Szelid sunmalac 2018.03.12. 09:14:07

@Advanced Flight: Gratulalok! Egy kommnetben negyszer sikerult komplett hulyet csinalnod magadbol! Nem semmi teljesitmeny! Talan a Nok lapja helyett olvass neha mast is.

DarthVader 2018.03.12. 09:15:06

@P. Szabó István: hát ebben a szomorú esetben először a szervezet elfogyasztja a szénhidrátokat majd a zsírokat végül a fehérjéket. Aztán kinyúlik. De a ketogén diéta nem az éhezésről szól.

Szelid sunmalac 2018.03.12. 09:17:42

@Alpha Decay: Meg jo, hogy te most itt tudomanyosan, a megfelelo cikkekkel es dokumentumokkal alatamasztva cafoltad a szerzot. Igy persze mindjart hihetobb.

DarthVader 2018.03.12. 09:18:08

@P. Szabó István: ez - hogy az agy jobban működik ketozisban - akkor is marhaság ha 70×beidézed

rockseiaXLL · http://nemfasza.blog.hu/ 2018.03.12. 09:22:10

Eran Segal TED előadását ėrdemes megnézni.

Szelid sunmalac 2018.03.12. 09:28:22

@rockseiaXLL: A TED aloadasokon olyan pocsok lepnek fel, akiknek az egvilagon semmi kozunjk nem szokott lenni a temahoz, azonkivul, hogy mukedvelo laikusok. A legtobb eloadonak sem megfelelo kepzettsege, sem kutatasai, sem cikkei vagy egyeb prezentacioi nincsenek az adott temakban. En is tarthatnek eloadast.

Szelid sunmalac 2018.03.12. 09:31:39

@rockseiaXLL: Ja, Eron Segal a kutatasait ird es mondd: 100!!!! emberen valo kiserletre alapozta, amit azota sem ismetelt meg, nem volt reprezentativ es hemzesgett a meresi hibaktol es ferditesektol. De azert veheted ot alapnak.

theconsciousgirl 2018.03.12. 09:36:57

@midnight coder: Elgondolkodtato, amit irsz... sok mindenben egyetertek, de szerinted kijelenthetjuk azt, hogy szar a genetikank? Mi van akkor, ha egy nyitott gerinccel szuletett egyed mas hasznos/jo gent is hordoz magaban es ha ez az egyed egy nagyon tudatos, fegyelmezett eletmoddal a legjobbat hozza ki magabol es igy reszben ezt adja tovabb az utodja(i)nak..?
Mas kerdes - es itt egyetertek veled abban - hogy a gyogyszerek, orvosok nelkul a termeszetben nem elne addig, hogy szaporodhasson...

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.hu/ 2018.03.12. 09:51:31

GÖMBMEGVALÓSÍTÁS

mottó:
Nem szikár az alakom,
Inkább gömb, de belakom…

Életcélom: sokat eszek,
Akkor nagyon kövér leszek,
S kajámnak, mit számba vödör
Tölt be, leszek szép zsír-gödör.

Kerek leszek, mint a Földgömb,
Egészséges színű zöld tömb,
Irigyelnek cérna-hölgyek,
S satnyán hajladozó tölgyek.

Fogyjak, mint a manökenek?
Inkább zsíros bucit kenek,
S csúszik hozzá sertéstoka,
Diétának sosincs oka!

Dombpocimon lesz sok redő,
Íly ember, ha kardba bedő',
Kardhegy sose ér el szívet,
Zsírtér görbít pengeívet.

Sör a hasam, cuppan karom,
Csak azért mert így akarom.
Vélem falnak szumó-s fiúk,
S új divatként, akik hiúk.

Utcán gurul gömbalakom,
Kör az ajtó, ahol lakom,
Mindebben örömöm lelem,
Aki magyar, hízzon velem!

illusztrálva:
fradyendre.blogspot.hu/2009/08/gombmegvalositas.html

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.hu/ 2018.03.12. 09:52:40

GYOMORTÖFFENÉS

Gyomrod gyenge, szegény kölyök?
Lecsapnak rá szaftpörölyök!
Majonézes ürücupák
Bélben bolyhot kócol, pupák!
Darálthúsba abált fűszer?
Nem kell ide csodaműszer
Meglátni, hogy bélrendszered
Koleszterin-tusban fered.
Pörctömbök és disznóteper-
-tők hada a földre teper.
Zsírzuhanytócsamaradvány,
Melyben halsz, mint egykor Radvány
Erdejében Bárczi Benő!
Bár, ha fejed lágya benő
Addigra, és pacallevest
Sose eszel (tán csak kevest),
S nem zabálsz több tokaszalon-
-nát, s fenyőről zselés szalon-
-cukrot, s nem lesz többé nasi:
Gyógyulhat a gyötört hasi!
Megoldás a léböjt, meg a
Létmódváltás: Legyél vega!
(Léböjt?! Vega?! Nekem tú’sok!
Öljetek meg szaftos húsok!!!)

fradyendre.blogspot.hu/2011/09/gyomortoffenes.html

inkvisitor 2018.03.12. 10:04:45

@csakférfi: Bizonyos mértékig képesek vagyunk befolyásolni a belső működésünket. Ezen alapszik a PLACEBO hatás. Az orvosi készítmények kettős vaktesztje éppen arra kell, hogy ezt a hatást kiküszöbölje, és a tényleges eredményeket vizsgálja. Nem véletlen, hogy a homeopátiás készítményeket nem akarják ráereszteni erre a tesztre, iletve amelyiket ráeresztik az azonnal el is hasal.
A genetika pedig nagyon is lényeges tényező csak olyan mennyiségű utasítás van az egyes emberek sejtjeiben akkora mennyiségű kapcsolóval, hogy ahoz képest a windows forráskódja kismiska.
Az orvoslásban az a nehéz, hogy egyes, időnként nagyon különböző szervezeti beállítottságú emberekre kell megfelelő gyógymódot találni. A gyógyszereket úgy készítik, hogy a lehető legtöbb emberre hassanak, de az eltérő szervezetek miatt nem mindenkire egyformán hatékonyak. Pl vércsoportból már 30! különbözőt tartanak nyilván, igaz ennek nagy része nem él európában.
Az úgynevezett egyedi orvoslás emiatt ma még a kígyóolaj és sárkányfű árusokkal van egy szinten. A tényleges egyedi orvosláshoz ismerni kéne az adott beteg TELJES genetikai kódját magyarázatokkal együtt, ami olyan műszaki hátteret igényelne, ami jelenleg nem áll rendelkezésre. Talán a sci-fi irodaloml a Kultúra sorozat az, ahol ez megvan.

Simon Géza 2018.03.12. 10:08:40

@inkvisitor: "Alkoholizál, erős dohányos, túlsúlyos de a beépített védelmek képesek kezelni és elél 80-90 évig. Másoknak gyengébbek ezek a védelmei és korábban meghalnak. Így működik az evolúció is."

De pont az a lényeg, hogy az emberi testen belül egy nagy rulett folyik. Az említett védelmek és az életmód is statisztikaiak. Ezért sem meglepőek azok az esetek, amikben az egész életében egészségesen élő emberek korán meghalnak, meg azok sem, amikben önmagukat pusztítók mégis sokáig élnek. Mert ezek az esetek is nem nulla valószínűségűek, tehát hosszú távon valószínű, hogy előfordulnak és elő is fordulnak a gyakorlatban is. Az egész egészséges táplálkozás is része ennek. Vannak általános ajánlások, amik statisztikailag kimutatható valószínűséggel az emberek többségénél a rulett valószínűségeit a hosszú és egészséges élet felé tolják, de nem a falig és nem is mindenkinél.

inkvisitor 2018.03.12. 10:10:47

@theconsciousgirl: :)
Igen, kijelenthetjük hogy szar a genetikánk. Viszont baromi jó az orvostudományunk, emiatt sok olyan ember is életben van, aki a genetikája miatt már halott lenne (én is ide tartozom). A tudományos, nyugati orvoslás miatt sok olyan ember tud szaporodni, aki a hagyományos orvoslás mellett meghal, és nem örökíti tovább a hibás géneket.
A természet úgy működik, hogy a hibás, élettel nem egyező génváltozatokat azonnal kirekeszti, hiánya vannak mellette tök jó egyéb gének. Először képesnek kell lenni önállóan élnie, utána meg elég jónak kell lennie az összesítésnek hogy szaporodni tudjon, legyőzve a többi versenyzőt. Hiába ad zseni szintű IQ-t a génállományod ha mellette még gyerekkorban meghalsz a gyenge immunrendszer vagy valami fejlődési rendellenesség miatt. Te sem veszel onlyan autót, amiben hiában van világelső teljesítményű, szinte alig fogyasztó motor ha a lábad keresztülmegy a gyenge padlólemezen vagy nem működnek a fékek.

inkvisitor 2018.03.12. 10:12:45

@Simon Géza: Pontosan, az élet egy nagy szerencsejáték. Viszont a genetika ólmozza a kockát.

deckard_r 2018.03.12. 10:19:45

>Ettől mint end-user csak azt látom, hogy míg az elmúlt 50 évben eljutottunk a szobányi csöves számítógépektől az okostelefonokig, addig a másik oldalon kb. ugyanúgy beledöglesz ma is a rákba mint akkor. És ezen nem annyira sokat javít, hogy igen, van egy-két rák fajta ahol picit sikerült javítani a kezelés hatékonyságán.<
Kicsit alaposabban kéne tájékozódni... Fogalmazzunk nagyon finoman úgy, hogy 50 évvel ezelőtt SOKKAL kevesebb esélyed volt egy rosszindulatú daganat esetén, mint most. A gyakoribb daganattípusok időben felfedezve elég jól gyógyíthatók (persze vannak kellemetlen kivételek) normálisan működő egészségügyi rendszerekben, ehhez persze a szűrővizsgálatokon való részvétel is szükséges. Az egyszerűen és fájdalommentesen (vérből) végezhető szűrések terén meg úgy tűnik kezd megjönni az áttörés...

Simon Géza 2018.03.12. 10:27:21

@inkvisitor: "Viszont a genetika ólmozza a kockát."

Nem csak a genetika, hanem a környezet is. Szóval két nagy szerencsefaktor van: a hozott és a szerzett tényezők. Amelyek esetén ezek még egymásra is hatnak. Ezért is ilyen bonyolult az egész téma.

az egyik cica mászik 2018.03.12. 10:28:51

Jáj, kedves blogíró, nem a darth vader vagyok, sőt még orvos sem, de annyit még én is tudok, ezért el kell ismételnem, amit mondott: hogy az agysejtek csak és kizárólag glükózzal (közérthetőbb nevén: cukor) táplálkoznak. Ketonnal nem, sem zsírral, sőt azégvilágon semmi mással. Viszont ezekből - igen, a ketonból is- a máj elő tud állítani glükózt, ami megfeleló vércukorszintet eredményez és nem esünk kómába akkor sem, ha nagyon sokáig nem jutunk étel-ital formájában szénhidráthoz (kivéve persze a cukorbetegeket). Ha nem vagy keveset eszünk, akkor fokozatosan leolvad rólunk a zsír, ha az leolvadt, akkor jön az izom, mert a máj glükózzá alakítja, hogy az agyunk ne éhezzen.
Nem latom be, mi a probléma az okostányérral a szénhidratok szempontjából: sem kakóscsigát, sem krémest, sem tibicsokit nem látok egyik körcikkelyben sem... sőt azt sem, hogy együnk meg 3 kg almát és küldjünk rá 5 banánt (ez valóban megemelné a vércukrot -viszont inkább ez, mint a vaníliapudingos gofri, nem?). A mennyiségeken, arányokon van a hangsúly. A cukorbetegek is ehetnek gyümölcsöt, kenyeret, tésztát, rizst, krumplit, sőt cukormentes süteményt is, de egyáltalán nem mindegy, heti hány alkalommal, illetve a nap folyamán mikor és mekkora adagot (követni kell a hasnyálmirigyünk termelte inzulin "bioritmusát"). Saját bőrömön tapasztaltam, hogy egy jól beállított szénhidrátdiétával akár terhesen is, kényszerhelyzet szülte zéró mozgás mellett is csontsovánnyá lehet fogyni. Tény, hogy nagyon, ismétlem nagyon, minden részletében szigorúan be kell tartani, különben nem működik. Tapasztalatom es véleményem szerint minden más diéta légbőlkapott. Viszont egy jó dietetikus - megfelelő diabetológiai kontroll mellett - nagyon jó, testreszabott diétát tud előirányozni akár cukorbeteg vagy és azért, akár egészséges akarsz maradni és azért. Ezek (dietetika, diabetológia) tudományos alapokon nyugvó tanult szakmák, sőt utóbbi az orvostudomány egy ága, szóval a magam részéről mindenképpen ezekben bízom. Nem csak a szenhidráttól vagy a zsírtól vagy a fénytőlvíztőllevegőtől hízunk, hanem a rosszul megválasztott zsír-szh-fehérje egyensúlytól hízunk. Ez az okostányér egy számomra elfogadható egyensúlyt mutat, ha én minden áldott nap bevágok egy fél tokaszalonnát, étkezések köztötti nasinak zacskó baconcsipszet , tábla tibicsokit vagy akár egy norbi update csokis bowniet - az az én felelősségem, nem az orvosoké.
Ja, a terhesség óta nem vagyok cukorbeteg, de legnagyobb ellenségem a szénhidrát :) Mindenesetre kamaszkorom óta 50-55 kg között mozgoķ (na jó, egyszer szerelmi bánat miatt lefogytam 45-re, ld. nemevés kontra agyműködés:). Ja, és vállaltan ex cathedra szóltam :-D

Simon Géza 2018.03.12. 10:34:11

@az egyik cica mászik: Az okostányérokkal általában a szokott a baj lenni, hogy nincs melléjük írva, hogy "általános" (nem "személyre szabott") ajánlások.

bbwd 2018.03.12. 10:38:46

nem lenne rossz a cikk, de a stílus, az borzalmas...

Simon Géza 2018.03.12. 10:47:30

@inkvisitor: " Először képesnek kell lenni önállóan élnie, utána meg elég jónak kell lennie az összesítésnek hogy szaporodni tudjon, legyőzve a többi versenyzőt."

Ez evolúciós értelemben nem igaz így árnyalatlanul. Mert egyrészt az evolúció is statisztikus folyamat (tehát egy korrekt megfogalmazásnak ezt is tükröznie kell), másrészt bizonyos gének úgy is szaporodhatnak, hogy néhány egyedre káros a hatásuk. Ez ugye ahhoz a szemlélethez tartozó magyarázat, amely szerint a gének az evolúció alapvető alanyai, nem az egyedek.

csakférfi 2018.03.12. 10:49:20

@inkvisitor:
:)
Mi van akkor ha az egyén génjei megváltoznak idöközben megváltozik?

csakférfi 2018.03.12. 10:58:02

@Simon Géza:
Mit gondolsz a rovarok rezisztencia válaszáról?
Véleményed szerint az embernél nem mükszik az hogy hozzászoksz bizonyos környezeti ártalmakhoz?
Amik kiis dózisokban érnek.
30 éve láncdohányos vagyok és fél liter kávét iszom.
Soha nem figyeltem mit eszem.
Nem is érdekelt.
48 évesen viszont egy gyerekkori szívritmuszavarom-sportorvos tiltott a profi sporttól,katonaságnál "ideiglenesen aljalmatlan"-munkahelyi orvosin derült ki ....helyrejött.
Most 51 vagyok.
Az ekg tökéletes azóta is.

theconsciousgirl 2018.03.12. 11:05:50

@inkvisitor: ertem, akkor az, hogy a fajunk (a szortelen homo sapiens sapiens :) ) egyfajta evolucios zsakutcaban van - nem egy meredek elgondolas... ugy tunik

P. Szabó István 2018.03.12. 11:13:35

@Alpha Decay: Az embereknek egyszerű, érthető válaszokra van igényük, amelyeket a hozzád hasonló nagytudású, felsőbbrendűektől valahogyan mégsem kapnak meg. Nem én tehetek róla, hogy a tudomány nem beszél emberül, én viszont igen, és hidd el, minden tőlem telhetőt megteszek, még a tefajta zsigerből rombolók ellenszelében is, hogy a saját szintemen segítsem információhoz azokat, akikeknek válaszokra van szükségük, mert magam is így voltam vele 120 kilósan, és sok-sok hosszú végigszenvedett év tapasztalása és "buta kutatása" van mögöttem, hogy most úgy nézzek ki, ahogy, és úgy is érezzem magam, ahogy, és sokan hálásak nekem a segítségemért, olyanok, akik a tőlem kapott információk által tudtak sikeresen változtani az életmódjukon, míg te csak ülsz otthon és ontod magadból az arrogáns gyűlöletet... Tudod, mit?! Ha olyan okos vagy, kutass, bizonyíts, segíts, és majd csak utána állj neki szarozni...

csakférfi 2018.03.12. 11:31:12

@P. Szabó István:
Berágtál.
:) :)
Anno engem az érdekelt ,miért gyógyultam meg. Nem az hogy miért lettem beteg.
Igen az orvosok nem beszélnek "emberül".

P. Szabó István 2018.03.12. 11:52:56

@csakférfi: ennyi, és pont bekaphatják a faszomat! csak az eredményt ismerem el, és telibe leszarom a diplomát, a köpenyt, meg a többi bullshitet. aki eredményt hoz és érdemben hozzátesz, konstruktív, segít, azé minden elismerésem, legyen az a legszarabb személyi edző, vagy akár csak egy olyan barát, aki olvasott valami értelmeset, aztán továbbadta, akinek meg csak a pofája jár, azt arcon fosom, még ha a legnagyobb professzor is...

csakférfi 2018.03.12. 11:58:58

@P. Szabó István:
Végre valaki aki "emberül" reagál.
A személyes "támadásra".
Amúgy a poszt is tetszett.....nem minden része....de az nem érdekes.
:) :)

inkvisitor 2018.03.12. 11:59:36

@deckard_r: Picit?
Sok rákfajta régen 100% halálos volt. Most 0-5%-ra sikerült leszorítani a halálozási rátáját. Amennyiben időben elkapják szűrővizsgálattal, szinte garantált a gyógyulás. A probléma azokkal a fajtákkal van, amiket nem nagyon lehet időben elkapni.
@Simon Géza: Az utóbbi időben kezdenek rájönni, hogy a génállományban olyan kapcsolók is vannak, amik a környezeti tényezők függvényében váltanak át. Tehát a környezeti tényezők hatása is be van programozva, csak eddig nem tudtunk róla. 20-30 éve még azt hittük, hogy a génállományban a 80%-ot isléri a szemét mennyisége, ami nem kódol fehérjét. Ma már kevesebb mint 20% a nemkódolónak tartott arány, a kettő különbsége arra szolgál hogy mikor melyik fehérje gyártása induljon be. Egyes szakaszoknak egészen különleges feltételek kellenek, hogy szabályozni kezdjenek.
@csakférfi: Azt úgy hívják hogy mutáció. A testi sejt mutációja nem megy tovább az utódba, az örökítősejtek mutációja továbbmegy. A mutációk egy része nem csinál semmit nem észlelhető szintű. Más része semleges változást okoz, se nem káros se nem hasznos. Jelentős részük káros, ezek egy idő után kirostálódnak. Végül elenyésző részük hasznos, ezek némi eséllyel elterjednek, ha elegendő szelekciós előnyt biztosítanak és a tulajt nem üti el szaporodás előtt a 4-es busz.
Amúgy az egyén génjei elég nehezen változnak. Az ember sejtjei baromi sok energiát fordítanak arra, hogy minden kis változást azonnal javítsanak. Ha ez nem sikerül, akkor öngyilkosok lesznek (apoptózis, programozott sejthalál), ha ez sem sikerül akkor kezdődik jó eséllyel a rák.
@theconsciousgirl: Mondjuk úgy, hogy egyx időre kivontuk magunkat a természetes szelekció hatása alól. De a baktériumok keményen dolgoznak, hogy ez ne legyen hosszú elétű. Egyre több a rezisztens törzs.

P. Szabó István 2018.03.12. 12:03:37

@csakférfi: esküszöm, mindig kiderül, hogy minden posztom alá csak olyan Nobel-díjasok kommentelnek, akik amúgy százával írják a tanulmányokat, szakkönyveket, és gyógyítanak tömegeket, amiért mindig annyira nagyon megtisztelve érzem magam, hogy ma már megint nem zuhanyzom, nehogy lemossam a szentségüket...

Geza vagyok 2018.03.12. 12:06:05

@P. Szabó István: Szerintem napi 2 doboz nutella és min 200 g csoki a rendes gyorskajás étkezés mellett, és semmi mozgás.
Ha valaki 2000 cal éget el és 5000 cal-t eszik meg, nincs lehetősége nem hízni. Ez szimpla fizika - amióta az energia nem vész el, csak átalakul.

Simon Géza 2018.03.12. 12:14:42

@csakférfi: "Véleményed szerint az embernél nem mükszik az hogy hozzászoksz bizonyos környezeti ártalmakhoz?"

A bizonyos a kulcsszó itt. Van, amihez nem lehet hozzászokni, meg olyan is, amihez nem érdemes, meg olyan is, amihez lehet.

"30 éve láncdohányos vagyok és fél liter kávét iszom.
Soha nem figyeltem mit eszem.
Nem is érdekelt.
48 évesen viszont egy gyerekkori szívritmuszavarom-sportorvos tiltott a profi sporttól,katonaságnál "ideiglenesen aljalmatlan"-munkahelyi orvosin derült ki ....helyrejött.
Most 51 vagyok.
Az ekg tökéletes azóta is."

Ezzel ugye az a probléma, hogy egy ilyen esetre meg esik sok ezer olyan, aki hasonló életmód mellett korán meghalt, vagy krónikus és nem gyógyítható betegséget szerzett magának. Szóval simán lehet, hogy ha visszatekernénk az időt és újra lejátszanánk az egész világot (nem felvételről, hanem működtetve), akkor már rég halott lennél. De az is lehet, hogy neked szerencséd volt a génjeiddel, ezért az a fajta életmód más számára nem elérhető. Tetszik vagy sem, az ilyesmi statisztikai tudomány.

Simon Géza 2018.03.12. 12:20:07

@P. Szabó István: "ennyi, és pont bekaphatják a faszomat! csak az eredményt ismerem el, és telibe leszarom a diplomát, a köpenyt, meg a többi bullshitet. aki eredményt hoz"

Ugye most épp te mutatsz be elfogadhatatlan és amúgy improduktív arroganciát, mert az, hogy a te eredményeid jól láthatóak, mert médiában expozálod, mások munkája meg számodra nem (mert mondjuk konferenciákon tárgyalják meg és szaklapokban), nem jelenti azt, hogy a többiek nem mutatnak be eredményt. A legtöbb orvosi tanács végül is sok ezer ember évekig tartó munkájának eredménye, akkor is, ha épp hibás. Az orvostudomány bonyolult. Az ember bonyolult. De az anekdotikus élményeken való orvoslás kora már annyira lejárt, hogy azóta már más korok is lejártak. Ma a science based orvoslás van és statisztikailag messze jobbak a mutatói, mint bármilyen más megközelítésnek. De azt érteni kell, hogy itt sok minden valószínűségekről szól.

inkvisitor 2018.03.12. 12:20:16

@Geza vagyok: Van olyan ember, aki ilyen koszton nem hízik. csak eléggé elcs..szett emésztőrendszer kell hozzá felszívódási zavarokkal.

Geza vagyok 2018.03.12. 12:27:28

Ez igaz, de ez olyan súlyos betegség, amit nehezen lehetne normális kategóriába sorolni, tehát statisztikailag irreleváns. Mint ahogy mindenki ismer csodálatos gyógyulást, de statisztikailag az emberek legnagyobb része nem éli meg diagnózis utáni az 5 évet. Tehát ez a csodálatos gyógyulás egyszeri esemény, míg a többi sajnos saját bőrén tapasztalja, hogy ő csak statisztika. És biológiai szinten mindig a statisztika győz.

csakférfi 2018.03.12. 12:32:10

@Simon Géza:
"2005 orvosi diagnózis....tudja István az ön betegsége a mai állása szerint a tudománynak,gyógyíthatalan.....élete végéig gyógyszert kell szednie,hogy az betegsége mellett folytathatja az életvitelét. Ha nem szedi rendesen akkor......"
Vérvételek ,vizsgálatok,gyógyszerbeállítás.
Havi kb. 10 ezer.
2011 elhagytam a gyógszereket ,saját belátásomra.
Felelősségemre.
Nem ilyen egyszerüen. Én örülök hogy élek. Ráadásul a kardioleleteim tökéletesek.
Vérkép vizelet hallás..stb.
Megtekinthető a MÁV kórházban.
2014.
:)

csakférfi 2018.03.12. 12:35:21

@P. Szabó István:
:)
Vágom.
Csak azt nem értem hogy a világon élt leghosszabb ideig életben lévök közt nincs orvos.
:)

csakférfi 2018.03.12. 12:46:02

@Geza vagyok:
Statisztika?
Bizonyíthstóan a Kresz szabályok mindenkire vonatkoznak.
Ha ezeket nem tartod be stsatisztikailag romlanak az esélyeid arra hogy épségben közlekedj.
De ha a szabályokat sem ismered akkor szinte biztos a halálos karambol.
Baszki.
Nem ismered ....jük a szabályok összességét.
Te meg azt állítod szerencsém van 30 éve.
Ez kb. elmebaj.
:)

Simon Géza 2018.03.12. 12:56:20

@csakférfi: Nyugodj meg, hosszú távon a te eseted is a statisztika része lesz. Ismétlem, a ritka esetek is megtörténnek, de abból nem következik, hogy az mindenkinek jó recept. Az, hogy te épp nem haltál bele 30 év láncdohányzásba, nem jelenti azt, hogy a 30 év láncdohányzás _miatt_ mindenki egészségesen és sokáig élne, hanem azt, hogy te a 30 év láncdohányzás _ellenére_ épp megúsztad.

Simon Géza 2018.03.12. 12:59:41

@csakférfi: "Te meg azt állítod szerencsém van 30 éve.
Ez kb. elmebaj.
:)"

Nincs itt semmi elmebaj, csak sima matek. A te eseted miatt nem 100% a rák esélye, ha egy életen át láncdohányzol, hanem mondjuk 99.5% (nem tudom, pontosan mennyi). De ugye ez egyben definíció szerint azt is jelenti, hogy 1000-ből csak 5 ember nem fog rákot kapni és nem tudni előre, hogy melyik 5 lesz az. Tehát a láncdohányzás rossz. A kajánál azért bonyolultabb, mert ott nagyobb a különbség reakcióban és sokkal több-féle eset létezik emésztőrendszerek között és nagyon nehéz megállapítani a "normál" értékeket is, mert közben a világ változik, a mérések meg már a világban élő emberek leleteit tudják csak beszámítani.

csakférfi 2018.03.12. 13:03:57

@inkvisitor:
Haláli.
Tehát a gének évmilliók alatt nem tudták kiszürni a betegségek okozó hibás szakaszokat.
Amúgy lövésünk sincs egyenlöre hogyan hatnak .....de Te biztos vagy ebben.
"Például az alapvető személyiségjegyeket a pszichológusok manapság az öt fő személyiségjegyet vizsgáló un. Big Five kérdőívekkel mérik. Mindegyik személyiségjegy esetében a változatosságnak legalább a 40%-át magyarázzák közvetlen genetikai faktorok, további mintegy 25%-át az egyedi környezeti hatások és csak mintegy 10%-ot a közös környezet (vagyis főleg a család). A fennmaradó közel 25% egyszerűen mérési hiba ill. bizonytalanság.[9][10]"
Wiki idézet.
Nem gyanús neked a 25%?
Ez olyan mintha a kreszben 25% kivételt képezne.
Inkább nem értjük.
Nemdebár?

csakférfi 2018.03.12. 13:07:08

@Simon Géza:
Bakker.
Nagyapám 68 ...tudőrák.
Apám...61 nyirok daganat.
Én..... :)
Nem félek a ráktól sem nem más betegségtől.
Ez változott 2011 ben.
Sem az orvosi véleményektől.
Ők is csak emberek.
:)

Geza vagyok 2018.03.12. 13:09:24

Mi köze van egymáshoz egy kitalált és a társadalom által elismert hitnek és a biológiának (vagy mélyebben a kémiának)?
Te például mikor tanultad meg a cAMP és cGMP kaszkádok sejtszintű felhasználását, amelyet minden eukarióta szervezet tud? Talán az anyaméhben vettél órákat? És a zsíranyagcsere folyamataidról is az iskolában tanultál, és ha kimaradtál az iskolából, akkor nincs zsíranyagcseréd????
Milyen baromság egy alig 100 éve, ember által kitalált és jelen pillanatban társadalmilag pozitívnak gondolt hitet összehasonlítani a néhány milliárd éves evolúcióval.

Simon Géza 2018.03.12. 13:15:25

@csakférfi: Az, hogy mennyire félsz a ráktól, egy dolog. Meg más az, hogy végül rákos leszel-e. Az orvosok is csak emberek, de az orvosok mögött van az egész tudásrendszer (tudomány). Az orvosok csak ügyetlen és részleges szócsövei a tudásnak. És valóban, az orvosok is tévedhetnek. De a nagy statisztikai megalapozottságú, viszonylag nagy tömegekre észrevett összefüggések nélkülük is jól teljesítenek. A matekot és a természetet nem lehet átverni. Az utóbbi esetén meg már ismert, mi az a módszertan, amivel tárgyalni lehet, mindegyik másiknál eredményesebben. Ez az eredményesség meg független attól, hogy te, vagy bárki más mit gondol róla. Ez utóbbi meg nem azért igaz, mert én v. valaki más mondja, hanem mert önlábán, a logika talaján van úgy.

Geza vagyok 2018.03.12. 13:18:13

@csakférfi: A géneknek egyetlen szerepe van, az, hogy túléljenek és szaporodjanak. Valamint a géneket nem érdekli az egyes ember, hanem a faj fennmaradása a tét. Ezért vannak apró különbségek az élőlények között, hogy a legrátermettebb, legalkalmazkodóbb éljen túl és adja tovább a faj génjeit.
Belátható, hogy a betegséget hordozóknak kisebb az esélye a túlélésre, ezért kevesebb lesz az utód, ezzel idővel törlődik ez a fajta mutáció a fajból. A társadalom ezt változtatta meg, amikor a betegeit is eltartja. Ez nyilván nem probléma, mert ha az lenne nem csinálnánk már 100 000 éve.

John Doe3 2018.03.12. 13:21:07

@inkvisitor: Ne keverd a lipoproteineket a cholesterinnel. Előbbiből van többféle, de a cholesterin egy adott molekula, adott mólsúllyal.

Simon Géza 2018.03.12. 13:21:09

@Geza vagyok: "A társadalom ezt változtatta meg, amikor a betegeit is eltartja."
Paradox lehet, de valójában a faj szintjén ez is a változatosságot növeli, tehát a mai "elkorcsosult" emberiség genetikailag diverzebb, ezért populáció szinten jobban adaptálódhat egy adott körülményre, azzal együtt, hogy több egyed kevésbé egészséges. Jó példa erre a közismert sarlósejtes vérszegénység, mert ez a látszólag nem túl jó mutáció hirtelen előnnyé válik, mihelyst a maláriát kell túlélni.

Geza vagyok 2018.03.12. 13:24:06

Igen, ezért írtam, hogy ez nem baj.

inkvisitor 2018.03.12. 13:28:58

@csakférfi: Az hogy nem érted hogyan működik az öröklődés nem jelenti azt hogy nem működik.
Az évmilliók alatt azok a gének szelektálódtak ki, amelyek megakadályozták a szaporodást. Őseink nem sűrűn szaporodtak 40 éves kor felett, tehát az efeletti korban nem volt annyira lényeges a rák szűrése.
Más betegségek esetén meg a kórokozók is fejlődtek szépen, azok ellen újabb és újabb taktikáknak kellett kiszelektálódni. Megint vannak olyan genetikai betegségek, amelyek homozigóta leosztás esetén fejlődési zavarokat okoznak, heterozigóta leosztásnál viszont védelmet nyújtanak egyes elterjedt betegségek ellen. Pl van olyan örökletes bőrbaj, ami heterozigóta esetben (tehát ha csak az egyik kromoszómapáron van a génje) védelmet nyújt a tuberkolózis ellen, de homozigótaként súlyos nyálkahártyagondokat okoz. Vagy ilyen a sarlósejtes vérszegénység, ami meg a malária ellen véd.
Amit érdemes tudni, hogy a genetikai javító mechanizmusok eléggé energiaigényesek és lassítják a genetikai adaptáció sebességét. Alapból akkor éri meg nagy pontosságú javítást tartani, ha hosszú élettartamú és szaporodási időszakú élőlényekről van szó, meglehetősen stabil környezetben. Az egerekben pl 1-3 éves korban szinte bmbaként szaporodnak el a tumorok, de addigra azok már túl vannak 5-10 almon, úgyhogy ez nem probléma. Ellenben egy elefán komly bajban lenne, ha 20 éves korban kimúlna rákban.
Ezzel szemben a patkányok a rövid életük miatt baromi jól alkalmazkodtak az emberi környezethez és a patkányméreghez, köszönhetően a gyors szelekciónak. Az elefántok viszont még csak kapisgálják, mit is lehetne tenni az orvvadászok és a messzehordó puskák ellen. A rinók meg teljesen elvesztették a csatát.

inkvisitor 2018.03.12. 13:32:56

@inkvisitor: Basszus, érdemes lenne ráereszteni egy wordöt a szövegemre, nem mindig veszi be a nyomást a billentyűzet. :(

inkvisitor 2018.03.12. 13:40:12

@inkvisitor: As an isolated molecule, cholesterol is only minimally soluble in water; it dissolves into the (water-based) bloodstream only at exceedingly small concentrations. Instead, cholesterol is transported within lipoproteins, complex discoidal particles with exterior amphiphilic proteins and lipids, whose outward-facing surfaces are water-soluble and inward-facing surfaces are lipid-soluble; i.e. transport via emulsification. Triglycerides and cholesterol esters are carried internally. Phospholipids and cholesterol, being amphipathic, are transported in the monolayer surface of the lipoprotein particle.[citation needed]

There are several types of lipoproteins in the blood. In order of increasing density, they are chylomicrons, very-low-density lipoprotein (VLDL), intermediate-density lipoprotein (IDL), low-density lipoprotein (LDL), and high-density lipoprotein (HDL). Lower protein/lipid ratios make for less dense lipoproteins. Cholesterol within different lipoproteins is identical, although some is carried as its native "free" alcohol form (the cholesterol-OH group facing the water surrounding the particles), while others as fatty acyl esters, known also as cholesterol esters, within the particles.[citation needed]
Önmagában a koleszterin se nem rossz, se nem jó. Szállított formája okozhat gondot, de ebben is vannak egyik és másik irányban ható formák.

csakférfi 2018.03.12. 13:40:36

@inkvisitor:
Ha azt állítod egy hozzád segítségért forduló embernek hogy a génjei rosszak és még nincs rá gyógymód.....elhiszi.
Még betegebb lesz.
Ez a tekintély elv. Kibiellen az amúgy is labilis érzelmi állapotból ami elvátozást okozott a szervezetében. Meg tömöd gyógyszerrel. Kvázi megmérgezed.
Aztán meghal.
Mondd mi okod van hogy az Uj Medicinában kételkedj?
Ártottak neked?

John Doe3 2018.03.12. 13:42:06

@csakférfi: azért elemi összefüggéseket nem ártana figyelembe venni. Pl. a Huntington-chorea azért nem szűrődött ki évmilliók alatt, mert a manifesztáció a produktív időszak vége felé tipikus. A legtöbb ráktípus is hasonló. Az a népi hiedelem, hogy "régen kevesebb volt a rákos", azon alapul, hogy a jelölt sokkal előbb elhalt valamilyen interkurrens fertőzésben vagy tbc-ben, ez viszont nem függött attól, hogy potenciális daganatjelölt volt az illető, tehát nem tudott lezajlani a természetes szelekció, amit számon kérsz.

John Doe3 2018.03.12. 13:44:45

@inkvisitor: Az általad megadott forrás inkább csak butulásra jó. Nézd meg inkább ezt: de.wikipedia.org/wiki/Cholesterin

Simon Géza 2018.03.12. 13:45:23

@csakférfi: "Ha azt állítod egy hozzád segítségért forduló embernek hogy a génjei rosszak és még nincs rá gyógymód.....elhiszi."

Abban egyébként jogos a kritika, hogy az orvosoknak körültekintőbben kellene fogalmazni, jobban megbizonyosodni arról, hogy a beteg jól és nem félreértette azokat, amik elhangzottak. De ugye a közegészségügy vállalása sokkal nagyobb, mint mindenféle alternatív, de egyébként nem működő medicínáké. Az utóbbiak egyszerűen nem foglalkoznak azzal, hogy hatásosak-e, amit művelnek, mert legrosszabb esetben a beteg úgyis a hagyományos medicínában végzi, mert oda még le lehet passzolni. Így a véletlenszerű gyógyulások az alternatívákat segítik, a rosszabbodásokat pedig a hagyományosnak tulajdonítják.

John Doe3 2018.03.12. 13:45:40

@inkvisitor: az utóbbi idézetedről: én is pontosan ezt mondtam.

Simon Géza 2018.03.12. 13:49:58

A gyógyíthatatlan, főleg végstádiumú betegségek az igazi piaca az alternatív gyógyászatnak, mert ha véletlenül jól sül el valami, akkor hatalmas mellénnyel lehet mondani, hogy hatásos a gyógymód, ha meg meghal a beteg, nincs aki szóljon, hogy nem működött. Ráadásul mindkettő esetben lehet szidni a hagyományos orvoslást, gyakorlatilag mindennemű tét, vagy ok nélkül.

midnightcoder2 2018.03.12. 13:50:42

@theconsciousgirl: A gond ott van, hogy ezáltal a gyerekeit, unokáit is jó eséllyel orvosfüggővé teszi. És ha ez tömeges, akkor pár generáció után elég komoly bajok lesznek.

Simon Géza 2018.03.12. 13:53:59

@midnightcoder2: Már eleve nem őshonos az ember Közép-Európában, szóval már egyből mezőgazdaság és fűtés függő itt mindenki. Viszont a trópusi betegségeket elkerüljük.

inkvisitor 2018.03.12. 13:55:16

@John Doe3: Inkább az angol változatot olvastam, németül nem tudok.

midnightcoder2 2018.03.12. 13:56:26

@inkvisitor: "Amennyiben időben elkapják szűrővizsgálattal, szinte garantált a gyógyulás. A probléma azokkal a fajtákkal van, amiket nem nagyon lehet időben elkapni."

Sajna ettól még eléggé tömegesen halnak meg a népek rákban.

midnightcoder2 2018.03.12. 13:57:39

@Simon Géza: Ja. Csak nem mindegy hogy fűtésfüggő vagy vagy születéskor beléd kell építeni egy fél laboratóriumot hogy életben maradj.

DarthVader 2018.03.12. 13:58:04

@inkvisitor: tán nem kéne ílly magasról okosnak akarni látszani, mert a végén bekakálás lesz a vége :))

a HDL az a High density lipoprotein nevű fehérje (van egy zsíros vége. ettől lipo.). A HDL -koleszterin meg a HDL-fehérjéhez kötődött koleszterin.
Tehát a HDL koleszterin nem "a" koleszterin, hanem egy fehérjéhez kötött koleszterinmolekula. Az LDL koleszterin meg ugyanazon koleszterinmolekula low density lipoprotein nevű fehérjéhez kötött alakja. A koleszterin az meg simán koleszterinmolekula. Ez amúgy az idézett wiki-cikkből is lejön. Ugyhogy tanulj, tinó :)

Simon Géza 2018.03.12. 14:00:58

@midnightcoder2: Mert így, hogy születésed előtt épületeket kell építeni, meg erőműveket életben tartani, mennyivel jobb. Persze, más a dolog, de most mit csináljunk? Aki mondjuk szerinted eléggé beteg, azt tegyük az utcára, vagy dobjuk a vonat elé? Esetleg, hogy költségkímélő legyen, szállítsuk őket vonattal egy helyre, ahol kemencében elégetjük őket? Ki mondja meg, hogy melyik betegség mekkora foka legyen a határ?

Simon Géza 2018.03.12. 14:02:57

Hozzáteszem, ugyanaz folyik most is, mint az őskorban: ami technikai lehetőségünk van, annak megfelelően maradnak életben emberek. Amikor tűz sem volt, akkor többen haltak meg. Most meg már mindenki tűzfüggő. Ugyanaz történik most is, csak ami akkor a tűz volt, az most a védőoltás, meg a vakbélműtét, vitaminok, inzulin, stb.

inkvisitor 2018.03.12. 14:02:58

@csakférfi: Mikor is mondtam, hogy a génjei rosszak, nincs rá gyógymód?
A rákok nagy részét elég jó eséllyel gyógyítjuk, amennyiben időben fel van fedezve. Az új medicinával az a baj, hogy nem tud igazából magyarázatot adni a járványokra. Ne mondd, hogy az összes betegnek hirtelen lesz ugyanaz a lelki baja, ami a járványt okozza.
Amúgy nem tudtam eddig az új medicináról, de eléggé humbugnak tűnik.
Az, hogy a lelkiállapotnak van hatása a testi egészségre, már régóta ismert, ahogy evolúció- és viselkedésbiológusok a háttérben álló okokat is kezdik kapisgálni. A depresszió ugyan nem tűnik valami előnyös tulajdonságnak, de egy hordában élő ősembernél igenis segítette a túlélést, ha egy csapattaggal szemben elvesztett viaskodás után egy időre magába húzodott, és ezzel elkerülte az agyonveretést. A biológiai működés gyengébbre állítása meg a szagokra érzékenyebb előlényeknél is azt mondta, ez az egyed nem olyan erős, nem kell kiiktatni mint riválist.

inkvisitor 2018.03.12. 14:04:09

@DarthVader: És laborban mit mérnek? A HDL és LDL koleszterin mennyiségét. Amikor azt mondják hogy magas a koleszterined, akkor ezek mennyiségét mondják.

Simon Géza 2018.03.12. 14:04:52

@inkvisitor: "az új medicináról, de eléggé humbugnak tűnik"

Nem csak tűnik, hanem az.

2018.03.12. 14:29:45

@inkvisitor: "És begombázva vadászni nem éppen életbiztosítás."

Mivel pszilocibin hatására (már mikrodózisban is) sokkal jobb az ember vizuális intelligenciája, hamarabb veszi észre a környezetében a mozgást, változásokat, hallja meg a neszeket, finom hangokat, a társaival való empátiája, vezetői képességei, kommunikációja is javul, kreativitása növekszik, nyitottabb lesz a lehetőségekre, potenciálisan új, forradalmi, addig nem triviális megoldásokra, ezért picit vicces azt feltételezni, hogy varázsgomba hatására veszélyesebb lenne a vadászat. Pont higy hatékonyabb. Nem véletlenül használnak mikordózisban pszilocibint a Szilícium-völgyben a tech guruk, mérnökök és programozók. Egyszerűen sokkal kreatívabbak, hatékonyabban tudnak így dolgozni.
Az embereklődök agyára nagyon jó hatással volt a pszilocibin gombák fogyasztása, ennek köszönhetően alakult ki a nyelv, kommunikáció, empátia, kultúra, sámánisztikus hitvilág, mondák, ősökkel való kommunikáció, vallás, vezetői képességek, kreativitás, művészet (barlangrajzokon látható is gombás ember ábrázolás).

Simon Géza 2018.03.12. 14:33:42

@karandash: a pszilocibin gombák fogyasztása, ennek köszönhetően alakult ki a nyelv, kommunikáció, empátia, kultúra, sámánisztikus hitvilág, mondák, ősökkel való kommunikáció, vallás, vezetői képességek, kreativitás, művészet (barlangrajzokon látható is gombás ember ábrázolás)

Ez azért elég erős állítás. Már hogy enélkül nem jött volna létre.

inkvisitor 2018.03.12. 14:52:09

@karandash: Dokumentáció? Egy ekkora projekt, mint a nyelv, kommunikáció, empátia, kultúra, sámánisztikus hitvilág, mondák, ősökkel való kommunikáció, vallás, vezetői képességek, kreativitás, művészet kialakítása nem lehet komolyabb dokumentáció nélkül. Esetleg valami bizonyíték azon kívül hogy őseink is szerettek kirúgni a hámból? Az élővilágban egyedül a jaguárról tudom hogy be szokott gombázni vadászat előtt.

protézisesh 2018.03.12. 16:15:09

@DarthVader: a földmuvelestol jott a szellemi robbanas? Eeeedes f@szom....

A foldmuvesek eppenhogy alutaplaltak voltak. Az elso magevo tarsadalmak pont kisebb testmagassaggal, gyengebb fizikummal, egy csomo hianybetegseggel terhelodtek. Az egyetlen, ami miatt szellemileg megindulhattak valamerre, sz a helyhez kotottseguk volt, igy nekiallhattak irni-olvasni, vagyis az informacioik idobeli hatosugara tullepte ag egy generacionyi tavolsagot.

Viszont (vissza a taplalkozashoz) a mongolok azert tudtak leigazni Kinat, es letrehozni a chin birodalmat, mert MEG TUDTÁK EMÉSZTENI A TEJET. Annak kalciumtartalma miatt erosebb volt a csontozatuk, jobban birtak a harcot es erosebbek is voltak az allati feherjeken (tej hus sajt) alapulo etrendjukkel. Raadasul a vadaszat sokkal tobb szabadidot is ad, mint a foldturas meg a bogyoszedes...

inkvisitor 2018.03.12. 16:26:33

@protézisesh: Raadasul a vadaszat sokkal tobb szabadidot is ad, mint a foldturas meg a bogyoszedes...
Viszont a vadászathoz nagyságrenddel nagyobb terület is kell.
A földművelésnek az volt az előnye, hogy KISZÁMÍTHATÓ. Kevesebb időszakos éhínséggel járt a tárolható élelmiszer miatt és kb tízszer akkora népsűrűséget tett lehetővé ugyanazon a területen. Eleinte (pár ezer évig) kevésbé változatos élelmezést tett lehetővé, viszont azt olyan mennyiségben, hogy a növénytermesztők így ki tudták szorítani a gyűjtögetőket. A nagyobb népsűrűség és népesség lehetővé tette a tudás hosszabb távú gondozását és dedikált tudáshordozók fenntartását.
A mongolok pedig a nagy mobilitásuk miatt tudták meghódiítani a fél világot, valamint egy kb fél évszázados időjárási anomália miatt, ami a sűrűbb esőzések miatt lehetővé tette az állatállományuk (és vele a létszámuk) megtöbbszörözését. Az anomális megszűnésével a mongol birodalom terjeszkedése is megakadt és végül szét is esett az egész.

dr. pretender 2018.03.12. 16:38:59

@midnight coder: megnyugtatlak, elég sok ilyen betegség van :D nem kell ehhez ebola. hidd el, szépen profitot termelnek a koleszterincsökkentők, a COPD/asztma szerek, a biológiai gyógyszerek, az antipszchotikumok, az antidepresszánsok stb. bocs, de honnan szeded ezeket a hülyeségeket a gyógyszeriparról meg "a rák"-ról?

rockseiaXLL · http://nemfasza.blog.hu/ 2018.03.12. 17:20:38

@Szelid sunmalac:
1. Nem 100, hanem 1000. Nyilván tudod, hogy miért az 1000. Ahogyan azt is, hogy ez nem felmérés, ezért nincs mit reprezentálnia. De gondolom te kutatóbiológusként ezt százszor jobban csinálod.
2. TED - Ideas worth spreading. Nem fordítom le neked, de könnyű lenne rájönni, hogy nem szabadegyetemről van, szó, hanem ötletekről, amik jobbá tehetik a világot. Kutatóktól, vállalkozóktól diákoktól. Tehát hiába várod, hogy valami atyaúristen felkérjen, hogy mondd már el lécci a tutit a világnak, frusztrált bolgár gyökerek okoskodására nemigen kíváncsi senki. Főleg a fenti stílusban. Meg miről is beszélnél? Arról, hogy mindenki hülye, csak te vagy helikopter? Ezt már tudja mindenki, kedves birca.
3. És akkor mi lesz a felvetéssel? Ha az előadó nem üti meg a te fenséges színvonaladat, akkor az egész már nem is igaz? Már maga az ötlet is egy baromság? Melyik része? A bélflórának semmi köze semmihez? Mindenki egyen tovább x% szénhidrátot, y% fehérjét és z% zsírt, és akkor majd mindenki hirtelen jobban lesz? Aki meg nem ezt csinálja, az egy lusta dagadék?
Ez az egész mind baromság, mert te most hirtelen tudod, ki az az Eran Segal? És azt is tudod, hogy egy hülye?
OMFG

Leooo 2018.03.13. 01:02:59

@P. Szabó István: Bár a franc akar(t) legyőzni (győzzön le téged a harapós nyúl, by the way...), azért vehetnéd az arcodat nem kicsit kisebbre. Ha már ilyen jól viseled, inkább vegyél magad mellé egy válaszoló-biorobotot, talán az mérsékelni lenne képes az egódat! Sapienti sat...

csakférfi 2018.03.13. 05:06:58

@Simon Géza:
Új Medicina humbug lenne?
Az akadémikus statisztikus meg nem.
Rajtam mükszik az "elv" amit leír.
Meg rajtad is . Mivel élölény vagy.
Semmiféle csoda nincs ebben. Te és az ósdi statisztikus akadémikus orvoslás tartja annak.
Az ember egy komplex egész.
Elválasztani az elmét...kvázi lelket....atesti folyamatoktól butaság.
Egyik sem müködik a másik nélkül.
Sokszor eszembe jut Darwin.
Nem merte az "evolúciós tanokat" évtizedekig nyilvánosságra hozni.
Mivel jól tudta ellent mond az akkori "korszellemnek".
Most is ez történik.
Vagy Einstein...."hogy fogom én ezt az embereknek megmagyarázni?" ....felkiáltással.
Szóval semmi csoda nincs benne.
Természeti törvényeket ír le. Nem statisztikai (kishazugság......nagyhazugság.....statisztika...) átlagokkal számol.
Én jól érzem magam a börömben. Ehetek...ihatok...cigizhetek....ami jól esik. Ez a szabadság.
A valódi.
Semmi megmagyarázhatatlan nem történik.
:)

csakférfi 2018.03.13. 05:08:42

@inkvisitor:
Olvasd fentebb leírtakat.
:)

csakférfi 2018.03.13. 05:15:31

@DarthVader:
Okosnak lenni nem ugyanaz mint ,bölcsnek.
Hiába tudsz részletekbe menö adatokat és összefüggéseket.
Ha a komplex rendszert (az embert)
rossznak tartod.
Ezáltal önmagadat is.
Sorry......gondolom innen a nickneved.
:)

csakférfi 2018.03.13. 05:20:23

@P. Szabó István:
Ez a 158. komment ehhez a poszthoz.
Én kiszállok. Remélem okultál .
Én sokat.....ismét.
Lefikázzuk egymást....pusztán csak azért mert valami "okosságot" tanultunk.
Hogyan is hihtték hogy a majmokkal nem közös az ősünk?
:) :) :)

kokal 2018.03.13. 08:46:58

Minden tiszteletem az orvosoké, de kíváncsi vagyok mennyi van a tankönyveikben az egészségről,
vitaminokról.
Miért dolgozik így egy agykutató orvos, ha semmi értelme nincs?
www.paleomedicina.com

Van bennem még egy csomó kérdés.

Ez az írás is elég tanulságos, talán az ember is elég hiteles, a foteltudósoknak is. Ezt az elméletet is "megalapozott" kutatásokra hivatkoztatva nyomatták évtizedekig.

Dr. Papp Lajos kirohanása: "milliók fognak meghalni a hazugság miatt".
- február 03, 2018
Dr. Papp Lajos magyar szívsebész az egész világot megdöbbentette kirohanásával. Szerinte milliók halnak meg, mert a szívbetegségek nem azért alakulnak ki, amit az orvosok mondanak. Azt elismeri, hogy a dohányzás nagyon káros, de szerinte az az emberek tudatos döntése, hogy mérgezik magukat, ám van más is, amiről nem tudnak.

"Mi orvosok a sok képzés, a hatalmas tudás felhalmozódása és a hatalom miatt gyakran meglehetősen nagy egóval rendelkezünk, ami nagyon megnehezíti, hogy bevalljuk, ha tévedünk. Én most mindenki előtt készséggel elismerem, hogy tévedésben éltem."

Az orvos több mint 25 éves tapasztalattal háta mögött, rengeteg szívműtét után ismerte el, hogy nem jól gondolkodott.

"Évekig osztottam más prominens orvosok véleményét. A szakirodalom folyamatosan a döntéshozók véleményét szajkózza, mely szerint minden szívbetegség a megemelkedett koleszterin szint következménye. Az elfogadott terápia pedig koleszterin csökkentő gyógyszerek felírása, és az előírt diéta, amely szigorúan korlátozza a zsírbevitelt. Az ezektől eltérő javaslatokat eretnekségnek ítélték. Pedig látjuk, ez nem működik! Ezek az ajánlások sem erkölcsileg, sem tudományosan nem védhetők. Néhány évvel ezelőtt kiderült, hogy a szívbetegség valódi oka az érfalak gyulladása. A hosszú múltra visszatekintő étrendi ajánlások eredménye a járványos elhízás és cukorbetegség, amelybe rengetegen belehalnak. Annak ellenére, hogy a lakosság negyede szedi a drága koleszterincsökkentő sztatin gyógyszereket és zsírszegényen étkezik, több amerikai fog meghalni ebben az évben szívbetegségben, mint valaha.

Több millió ember szenved szívbetegségben, rengeteg a cukorbeteg és milliók vannak diabétesz előtti állapotban már. Itthon és szerte a világon. Egyre több a fiatal beteg minden évben. Egyszerűen megfogalmazva, ha az érfalak nincsenek begyulladva, a koleszterin nem tud felhalmozódni az erekben, nincs szívroham és nincs stroke.

Gyulladás nélkül a koleszterin szabadon áramlik a testben, és kiürül. Ez a gyulladás okozza a koleszterin lerakódását. A gyulladás a szervezet természetes védekezéseként alakul ki az idegen anyagok: a baktériumok, toxinok vagy vírusok megjelenésekor.

Ha a szervezetben állandóan jelen vannak ezek a toxinok vagy élelmiszerek, az krónikus gyulladást okoz. Ennek oka a sok feldolgozott, egészségtelen élelmiszer és a környezet szennyezés, nem a zsírdús étrend (cukor, liszt és az összes belőlük készült termékek), valamint a szója, a kukorica és a napraforgó, és az ezekből készült olajok. Ezek az ételek folyamatosan irritálják a szervezetet, amely képtelen meggyógyulni, a krónikus gyulladás pedig szívbetegséghez, sztrókhoz vezet."

Az orvos szerint, ha egészséges alapanyagokból, otthon készült ételeket ennénk, kerülnénk az étolajat, cukrot, lisztes, kukoricás termékeket, a szervezet magát gyógyítaná. Míg, ha továbbra is mérgezzük az ereket, akkor hiába a sok gyógyszer és a zsírszegény diéta, elkerülhetetlen a szívbetegség kialakulása.
Íme egy másik orvos leleplező állításai.

A nagy koleszterin átverés: egyes szakemberek szerint az egész csak humbug
"Nekünk az orvosi szakmában teljesen egyértelmű a koleszterin létfontosságú szerepe a szervezetben, azonban az embereket teljesen rászedték azzal, hogy elhitették velük, hogy ez az anyag okozza a szív és agy artéria betegségeket.

A gyógyszergyártó cégek elég nagy haszonra tettek szert a „rossz koleszterin” szlogenjükkel és mérgező kémiai anyagokat hoztak létre, amelyek minimálisan csökkentik a szervezet koleszterin szintjét.
Azonban ezalatt emberek ezreinek károsítják a máját és sokan bele is halnak ezeknek a gyógyszereknek a szedésébe.

Elég furcsa, hogy a gyakran idézett és a média által népszerűsített orvosok nem gondolkoztak el azon a tényen, hogy a koleszterinszintet a vénákból vett vérben mérik, de az orvosi irodalomban nincs egy árva eset sem, ahol a koleszterin elzáródást okozott volna a vénákban.

kokal 2018.03.13. 08:47:44

folyt...

A vénákban a vér sokkal lassabban folyik, mint az artériákban, ezért az sokkal jobban ki van téve a koleszterin lerakódásoknak, feltéve, hogy olyan dolog, hogy „rossz koleszterin” valóban létezik.
Ez az orvosi szakmában elkövetett nagy tévedés és a gyógyszergyárak ebből nagy hasznot húzva, egy, a mai napig folyamatos csalás áldozatává tették a társadalmat.

Az artéria az ereknek az a fajtája, amely a szervezetet a szívből érkező friss, oxigéndús vérrel látja el. A koleszterin teória szerint a beszűkülés, azaz a koleszterin lerakódás ezekben az artériákban történik.
Az erezetnek egy másik fajtája a vénák. Miután az artériákból elágazó hajszálerek eljuttatták a tápanyagokat és az oxigént a szövetekbe, azután ezek a hajszálerek újra egyesülnek. Innen már vénáknak hívjuk, a vénákon keresztül visszaáramlik az „elhasznált” vér a szívbe, hogy a körforgás újra kezdődhessen elölről.

A koleszterin lerakódás nem a vénákban, hanem az artériákban történik, és mindebben az a logikai bukfenc, hogy a vénákban a vér sokkal lassabb folyik, tehát, ha valahol lerakódásnak kellene képződnie – ahogy a koleszterin elmélet hívői hajtogatják – akkor annak a lassú áramlású vénákban kellene történnie. Ezzel szemben az orvostudomány mai állása szerint a „koleszterin probléma” az artériákban van.

Az igazság azonban az, hogy az úgynevezett „rossz” koleszterin sokkal hasznosabb, mint tartják. A koleszterinszint megemelkedésének oka a testben a krónikus és nem szándékos dehidratáció és az ebből származó elégtelen mennyiségű vizelettermelődés.

A dehidratáció egy koncentrált, savas irányba tolódott vért eredményez, ami még dehidratáltabbá válik, mialatt áthalad a tüdőn és eléri a szívet – ez a légzés alatt a tüdőből elpárolgó víz miatt van.
A szív vérerei és az agyba vezető fő artériák membránja sebezhetővé válnak a sűrűbb, savasabb vér nyomása miatt.

A toxikus vér nyomóereje horzsolásokat és apró repedéseket okoz az artériák bélésében, amik leválhatnak és embóliát [az ér elzáródása] okozhatnak az agyban, vesében és más szervekben.
Azért, hogy a test a sérült vérerek falának leválását megakadályozza, alacsony sűrűségű (úgynevezett „rossz”) koleszterin kabátot képez az erek belsejében, hogy lefedje a horzsolásokat és megvédje az alatta lévő szöveteket, mint egy vízálló kötés, amíg a szövet meggyógyul.

Így az alacsony sűrűségű koleszterin életbevágó és életmentő szerepe bizonyítja, hogy ez az anyag nagyon fontos, hogy megmentse azok életét, akik szervezete nem megfelelően hidratált, hogy a vérük könnyen tudjon folyni az erekben anélkül, hogy kárt okozna bennük.

A koleszterin egy olyan anyag, amiből a hormonjaink nagy része készül. A D vitamint a szervezet állítja elő a napnak kitett bőrben lévő koleszterinből. Koleszterint használ az idegrendszert borító szigetelő membrán is.

Nincs olyan dolog, hogy rossz koleszterin. Ha a szervezet minden fő összetevője elérhető a normális működéshez, akkor az emberi test nem fog elkezdeni olyan dolgokat termelni, amik rosszak lennének a túléléséhez. Eddig nem tudtuk, hogy a víz volt az az életbevágóan fontos tápanyag, amire a szervezetnek állandóan szüksége van – megfelelő mennyiségben.

A víz maga – nem koffeines üdítőitalok, amik még jobban dehidratálnak – jobb koleszterincsökkentő orvosság, mint bármilyen kémiai anyag a piacon.

csakférfi 2018.03.13. 10:49:24

@kokal:
Laza konteo elmélet dr. Papp kirohanása.
Ne vedd sértésnek hs kérhetem.
:)