Majdnem 10 év után ezt a blogot már nem írom tovább. Az új blog címe: egyelrendesen.blog.hu

P. Szabó István

A Norbi, a cukor, a drogok, meg a vegyjelek...

2017. február 07. - P. Szabó István

pacino.jpg

Mindenek előtt nyugodjunk le a picsába, attól majd megnyugszunk...

És ha sikerült, akkor nézzük meg ezt a most nagyon pörgős Norbis dolgot ismét, csak most ne egy velejéig kegyetlen, amúgy erősen mérgező "KOMMENTFÉREG" szemével:

Szóval van ez a Norbi nevű srác, akit személyesen nem ismerek, és aki engem még nem bántott soha, szóval semmi okom rá, hogy a vesztét akarjam, az nem lenne ugyanis intelligens dolog. Ráadásul semmi olyat nem kívánok másnak, amit magamnak sem, és én sem vagyok tőle boldog, amikor mindenféle ismeretlen senkiháziaknak az a legnagyobb örömük éppen, hogy engem basztatnak. Igen, az mondjuk igaz, hogy az ember feje furán túl nagy a kicsi testéhez képest, dehát melyikünk tökéletes?, a Brad Pitt meg a Clooney meg nem nagyon kommentelget ilyen faszságokat, szóval ugorjunk!

Tehát, van ez az alapprobléma, hogy a Norbi kiírta ezt a vegyjeles hülyeséget, meg "valami tanulmány" eredményét arról, hogy a cukor, hasonlóan a kokainhoz, függőséget okoz, és amint a dolog kikerült a netre, hirtelen mindenki kémia tanár lett, meg vegyjel tudós, meg anyámfasza legnagyobb Nobel-díjas hozzáértő, és született rá oldal is, hogy Kémiatanárt a Norbinak, meg mindenki rommá alázta, keresztbe-kasul, ha ismeri, ha nem, ha van köze hozzá, ha nem, és beindult a mém-gyár, meg rögtön felállt az összes nethuszárnak a kis kukkerója attól, hogy végre lehet megint név nélkül porig alázni valaki olyat, akinek a pénze is sokkal több, meg a csaja is sokkal jobb, de mert mi emberek ilyenek vagyunk, csak egyetlen picinyke apróság sikkadt el azért a nagy rohamban kicsit, méghozzá az a jelentéktelen tény, hogy mindenféle vegyjelek, meg Norbik nélkül, a párhuzam a cukor és a kokain közt, amúgy valóban létezik, valóban vizsgálták, és valóban azt találták, hogy a cukor igenis erős függőséget okoz. Ha nem hiszed, menj le a metróba, és próbálj meg úgy elmenni egy Fornettis előtt, hogy nem térsz be csokis tekercset vásárolni, vagy kezdd el holnaptól cukor nélkül inni a kávédat, vagy menj ki Amerikába, és nézd meg hány 300 kilós ember ül a Krispy Kreme-ben üres tekintettel és porcukros szájjal...

Ha meg mondjuk érteni angol, akkor nagyon nem is kell sokat keresgélned, hogy rálelj a megfelelő cikkekre a témában, és mondjuk akár kezdheted ezzel...:

Study Shows Sugar is More Addictive Than Cocaine!

 

...mert úgy sejtem, hogy emberünk is innen indulhatott, hiszen ez az írás a David "Avocado" Wolfe oldaláról származik, aki pedig talán a világegyetem legelismertebb "szakértője" a táplálkozásnak amúgy, és "talán" - de mondom csak "talán" - nem biztos, hogy teljesen hülyeség, amit terjeszt és tanít. De ha mondjuk valakinek az ő hitelessége kétséges, akkor talál más csomó "hitelesebbet", és tényleg nem is nagyon kell keresni...

Na mindegy, csak gondoltam, szólok, hogy a nagy kárörvendő össznépi vérszívás közepette meg mellett, azért néha nem árt több oldalról is megvizsgálni a dolgokat, hátha tanulunk is belőle valami hasznosat.

Ámen.

 

OLVASS TOVÁBB: CHEAT DAY CHALLENGE

A bejegyzés trackback címe:

https://pszaboistvan.blog.hu/api/trackback/id/tr1312190260

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

deniro2 2017.02.08. 00:54:34

A cikk végén felsorolt egyetlen komolyan vehető és releváns forrás édességről, édes ízről és nem cukorról beszél (még ha a patkányoknak éppen azt is adtak). A cukor fizikai függőséget egész biztosan nem okoz, pszichikai függőség pedig gyakorlatilag bármitől kialakulhat, amit szeretünk csinálni és örömet okoz. A dopamin pont ugyanúgy fogja stimulálni az agyat cukorevés, szánkózás, dugás vagy éppen Norbi zéró cukros édességeinek fogyasztása közben. Kinek mi jön be...:)

briggancs 2017.02.08. 01:35:45

De jó, hogy végigolvastam a fikát fikázók fikázását...így már teljes a kép. :)))))

Ignominious Society 2017.02.08. 01:38:07

Akkor a porcukor lehet a kemény cucc,

Barbaarb 2017.02.08. 06:40:31

Én nem folytam bele teljes mélységig ebbe az ügybe, de még ha el is tekintünk az addikciótól, és még attól is hogy képlet helyett vegyjelet írt, de mégis hogyan lehet ezt az egészet a két anyag képletére építeni???
Nem vagyok szakértő sem, de nekem is úgy tűnik, hogy itt nem a cukor addikciójáról van szó, hanem egyszerűen arról, hogy amit szeretünk, abból akarunk. Számomra hasonló ez, mint a marihuánával kapcsolatos bizonyítékok, miszerint gyógyít, holott mindössze fájdalomcsillapító, és nyugtató hatású, amit épp a kábítószer jellegével ér el.

datam 2017.02.08. 07:34:02

namost. a cukor bizony uganolyan kabszer, mint a kave, az alkohol, a nikotin. viszont nem tartozik a kokainnal egy metszetbe. mar csak azert sem, mert a cukor kell a szervezetnek, hiszen anelkul nincs agymukodes. csupan az nem mindegy, hogy ezt milyen formaban viszed be. ha cukorkent, akor hulye vagy es meg is erdemled. de ha fruktozkent,tehat gyumolcs formaban, akkor mar van nemi agykapacitas a vastag koponyaban. nem a cukorral van ittt baj, hanem a mertekletesseg hianyaval. a kokain is lehet gyogyszer, megfelelo dozisban, ahogy az alkohol is lehet az, szinten megfelelo adagolasban. a nikotin, koffein peldaul egyaltalan nem javit semmit a helyzeteden, sot.

Mei Ling 2017.02.08. 07:49:05

A posztnak alapvetően igaza van: hirtelen a semmiből kémikusok országa lettünk. Hogy dadog ez a kémia éppen ott lepleződik le, hogy egy jelentéktelen vegyjel-képlet értelmezést tesznek az önjelölt szakértők, kémikus kommenthuszárok a mindentudás alapjául. Miközben persze a legjobban pl. a nyelvhez értők röhögnek talán ugyanezen beszólók általános iskolából megragadt bölcselkedésén a háttal nem kezdünk mondatot vagy a médiák helytelen, mert média már többesszám szintű emlékfoszlányok közkincsé avatásának belső kényszerén.

Pharmator 2017.02.08. 08:20:07

@datam: Először is, ne hülyézzük le egymást ismeretlenül! Másodszor, a cukor nem kábítószer, hiszen nincs se kábító, sem euforizáló, se "felpörgető", se bódító hatása, ami a jogi értelemben is kábítószernek minősített szereknek van (a káros mellékhatásokra ki sem térek). A cukorral kapcsolatban nem alakul ki sem pszichés, sem pedig fizikai dependencia, elvonásakor nincsenek markáns tünetek, így mondhatjuk, hogy az egész légből kapott okfejtésed hibás. A fruktóz közvetlenül nem tápanyaga a szerveknek, de könnyedén hasznos glükózzá alakul. Használata azért kedvezőbb a cukorbetegek esetében, mint a közvetlen glükóz, vagy szacharózbevitel, mert lassabban emeli meg a vércukorszintet a szükséges transzformáció miatt, valamint kb. kétszer édesebb annál, így a fele is elég. Ja és még valamit az utolsó gondolatodhoz: a kokain nem lehet gyógyszer semmilyen dózisban (régebben a szemészetben használták ugyan helyi érzéstelenítőként), a koffeinnel pedig, igazából, egészséges emberek esetében nincsen semmi gond...

Brained 2017.02.08. 08:31:51

Olvasgatom a kommenteket ...

És akkor nézzük a tényeket!

A cukor függőséget okoz.
A szervezetnek nincsen szüksége kívülről bevitt cukorra.
A fölöslegesen nagymértékben bevitt szénhidrátoknak számtalan betegséget köszönhetünk, ezek egyike az elhízás. Mondjuk az elhízás a legenyhébb.

Cukrok és a Kokain kémiai szerkezetének vajmi kevés köze van egymáshoz. Norbi mondjuk arra jött rá, hogy mindakettő szerves molekula. :)

A kommentekben felsorolt csomó anyag valóban hasonlít a kokainhoz, legalábbis abban, hogy addikciót okoz.

para_noir 2017.02.08. 08:40:57

Attól, hogy Norbert agymenésében van egy szikrányi igazság, attól a fickó még folyamatosan sületlenségeket beszél, és jól láthatóan annyira dilettáns és műveletlen/tájékozatlan, hogy hatóságilag kéne eltiltani a nyilvános észosztástól.

$pi$ 2017.02.08. 08:44:57

Ha már nagyon kémikusok akarunk lenni, akkor olyan, hogy "cukor" nincs. Cukrok vannak. Mármint a kémiában, ahol a különféle cukrokat megkülönböztetjük, mert más a vegyjelük... :) akarom mondani a képletük. :D

Brained 2017.02.08. 09:08:22

@Pharmator: A kommented egy csomó tárgyi tévedést tartalmaz.

Nagyon sok kutatás tisztázta már hogy, a cukorbetegeknek egyáltalán nem jó a fruktóz, sőt az Inzulinrezisztencia fokozása még jobban köthető a fruktózhoz, mint a glükózhoz. Tehát a fruktóz nem egy jó választás.

A másik a cukroknak valójában van pörgető hatása, de ezt csak akkor fogod érezni, ha nem vagy inzulinrezisztens.
Ténylegesen egyáltalán nem könnyű lejönni a cukorról, akik próbálták már, azok beszámoltak arról, hogy szenvedtek tőle. De nem egyformán nehéz ez mindenkinek.

Pharmator 2017.02.08. 09:32:35

@Brained: Kérlek pontosan olvasd el a kommentemet! Nem azt írtam, hogy a cukorbetegeknek a szacharóz kiváltására megfelelő a fruktóz.
A szervezetnek szüksége van glükózra, igaz, ezt természetesen elő tudja állítani zsírokból, sőt a fehérjék bomlása során keletkező aminosavakból is.
A táplálékkal felvett cukor felpörgető hatása a szerveink felturbózott működésének eredménye, ami a gyors glükózhoz jutásuk eredménye, ezt azonban ne hasonlítsuk már a valódi kábítószerek (pl. metamphetamin) agyi szimpatomimetikus hatásához.

Ballib cenzúrázók réme 24 2017.02.08. 09:41:37

Vannak szerek amik fizikai függőséget okoznak, és károsak a szervezetre.

Vannak amik pszihológiait, avagy addiktív függőséget, és károsak a szervezetre.

Vannak amik csak károsak a szerveztre. Ezekkel nincs gond, mert ezt minek ennéd, ha nem érzel rá kényszert !?

A többi egyértelműen káros szert, amik így vagy úgy függőséget okoznak, pedig legjobb visszafogni.
Így a cukrot, alkoholt, füvet, ... kokaint is.

A társadalom fejlődik ezirányba egyébként magától is.
A 80-as évekbe simán rágyujtott mindenki a gyerek mellett, otthon, és kocsiban.
Ma már a többség ezt nem teszi.

A 90-es években mindenki itta a cukros löttyöket (kóla, fanta), és itatta a gyerekével, ma már sokan gondolnak rá, hogy a gyereknek jobb lesz a gyülölcslé, avagy a "zero" avagy "light" változat a cukros szarból.

Szóval fejlődünk.
Tiltani ezek egy részét hülyeség, de a célt látni, és tudni kell.
Nevezetesen minnél kevesebbet egyél abból ami nem használ, és káros.

Akár cukorról, akár kokainról van szó.

Ballib cenzúrázók réme 24 2017.02.08. 09:47:25

@Indriq:
Norbinak nyilvánvalóan nincs végzettsége, viszont a legtöbben épp azért fikázzák irígységből, mert ennek ellenére többen figyelnek jóval a szavára, mint pl a tiedre, avagy az enyémre.

Viszont Norbinak igaza van abban, hogy jobb akevesebb cukor, mint a több.
Hogy ezen lényegi mondanivalójának a mellékzöngéje eszement baromság, az mellékes is lehetne, ha nem lenne ennyi frusztrált ember, akik irigyek rá.

Vladár Tamás Testépítő 2017.02.08. 10:08:16

Szerintem az ütötte ki immáron sokadszor a biztosítékot jó néhány embernél, hogy az ország táplálkozási gurujának kikiáltott emberről kiderül, hogy mennyire nem ért semmihez. Elegük van az embereknek a mindent tudó nagyon megmondó emberekből, akik ráadásul mérget árulnak.

Brained 2017.02.08. 10:15:03

@Pharmator: akkor pontosítsunk megint
Zsírsavakból nem, de glicerinből valóban elő lehet állítani cukrokat.

A valamilyen kémiai inger hatására a szervek megváltoztatják a működésüket sémába bőven belefér minden, amit említettél.

A lényeg viszont az volna, amit Norbi is próbált közölni, hogy egy abszolút ártalmatlannak gondolt anyag egyáltalán nem az, És igenis van benne hasonlatosság a sátánhoz. :)

Mindamellett persze jobban tenné Norbi, ha egy kicsit megalapozottabban, nem ennyire abszolút dilettáns módon hozná létre ezeket a nyilatkozatait, mert ahogy a kokain és a szacharóz hasonlít egymáshoz, úgy bizony majdnem minden hasonlít egymáshoz a szerves kémiában. :)

$pi$ 2017.02.08. 10:22:15

@Ballib cenzúrázók réme 24: "Viszont Norbinak igaza van abban, hogy jobb akevesebb cukor, mint a több."

(1) ezzel el is érte azt, amit egy 5-6 éves gyerektől elvárunk.
(2) senki sem vitatta

"Hogy ezen lényegi mondanivalójának a mellékzöngéje eszement baromság, az mellékes is lehetne, ha nem lenne ennyi frusztrált ember, akik irigyek rá. "

(3) senki sem irigykedik rá. én például fel is kötném magam inkább minthogy én legyek a norbi.

$pi$ 2017.02.08. 10:26:56

@Brained: "A lényeg viszont az volna, amit Norbi is próbált közölni, hogy egy abszolút ártalmatlannak gondolt anyag egyáltalán nem az,"

A norbi olyan butaságokat hordott össze, amiről nagyjából egy általános iskolás gyerek tudja, hogy hülyeség. Ezzel tehát pont az ellenkezőjét érte el annak, amit akart, akik olvasság azokban elültette a gondolatot, miszerint a cukor nyilván nem is káros, hiszen a bizonyítékok amiket láttunk egyértelműen tarthatatlan.

A hírverés amit nyomott egyértelműen kontraproduktív volt, azt is mondhatnánk, hogy jobban tette volna ha hallgat. Megszólalásig értelmes volt.

Pharmator 2017.02.08. 10:38:55

@Brained: Igazad van, a zsírsavakból ketontestek képződnek lebomlásuk során, nekem is régen volt már a biokémia szigorlatom. Furcsa módon rosszul is érzem magam amiatt, hogy az interneten nagy közönség előtt hülyeséget beszéltem, de vannak olyan emberek is akiket ez egyáltalán nem zavar, és nyomják tovább az agyatlanságaikat..(ld. Norbi)

P. Szabó István 2017.02.08. 10:52:29

@Ballib cenzúrázók réme 24: Gyönyörűen összefoglaltad az írásom lényegét. Köszönöm!

Brained 2017.02.08. 11:02:27

@Pharmator: :)

A cukrok biológiai helyének megítélése pont az utóbbi időben kezd megváltozni. Bizony ebben a dologban a Norbinak igaza van, a könnyen és gyorsan metabolizálódó cukrok veszélyesek a szervezet számára kívülről bevíve. Hovatovább amellett, hogy károsak, még addiktívak is.

Szóval a Norbival nem az igazságának a hiánya a probléma, hanem a posztjainak a mérhetetlenül alacsony színvonala.
Ha elég értelmes lenne akkor tudná hogy nem elég értelmes. :)

P. Szabó István 2017.02.08. 11:03:41

@$pi$: ...a probléma az, hogy "de", vitatják, itt is ott is százával mondják, hogy a cukor nem káros, és teszik ezt nem 5-6 éves gyerekek. vagyis fasz tudja. lehet, hogy a kommentelők 80%-a tényleg 5-6 éves... és "de", irigyek, méghozzá nagyon sokan, sőt nem csak irigyek, hanem alapvetően gonoszak és valószínűleg komplexusosak is, mert a gyűlöletnek ez a mélysége nem jön csak úgy a semmiből. én magam például még mind a mai napig értetlenül állok azon tény előtt, hogy emberek egész tömege képes az energiáit arra pazarolni, hogy másra fröcsögjön. számomra ez egészen egyszerűen döbbenetes, és rendkívül elkeserítő, de a legnagyobb problémám még mindig az, hogy az igazán lényeges információ meg valahogy sehogyan sem jut el, nem képes átütni a rosszindulat és a gyilkos düh falát...

Alpha Decay (törölt) 2017.02.08. 11:20:19

@P. Szabó István: Az írásod lényege nem ez volt, ennél sokkal többet állítottál. Összekeverted a fizikai függőséget azzal, hogy valami "örömet" okoz. Az általad citált publikációból pedig nem lehet olyan következtetéseket levonni, mint amiket levontál. Mindemellett Norbi sem annyit állított mindösszesen, hogy amennyire lehet kerüljük a cukorfogyasztást, hanem sokkal többet. Azt a sokkal többet pedig távolról sem támasztja alá az a publikáció, amit linkelsz te is vagy ő is.
Amit itt lényegében csinálsz az rossz tudománykommunikáció, olyan következtetéseket vonsz le amúgy komoly tudományos publikációkból, amiket nem lehetne.
Oké, hogy jó célért küzdesz valószínűleg Te is, meg Norbi is, de ez nem jogosít fel arra, hogy közben hamis következtetéseket vonj le és hamis információkat használj fel és terjessz.
David Wolfe pedig egy kókler, Mercola meg Foodbabe színvonalú hamis hírterjesztő, kuruzsló. Ezt fél perc guglizással kideríthetted volna mielőtt komplett posztot írsz róla, de a kattintásvadász cím, amit szép nagy betűvel írtál ki minimum hogy árulkodó kellett volna legyen.
Javaslom a jövőben a saját álláspontoddal szemben is legyél legalább (!) annyira kritikus, mint amennyire másokéval szemben vagy.

Alpha Decay (törölt) 2017.02.08. 11:30:29

"De ha mondjuk valakinek az ő hitelessége kétséges, akkor talál más csomó "hitelesebbet", és tényleg nem is nagyon kell keresni..."

Honnan tudod, hogy találni csomó hitelesebbet? Utánanéztél a tudományos szakirodalomban és megfelelően értelmezted a publikációkat? Vagy semmi ilyet nem csináltál és csak beszélsz a levegőbe?

P. Szabó István 2017.02.08. 11:34:47

@Alpha Decay: Amit állítok, az mindössze annyi, hogy a fröcskölődés közepette elsiklunk afelett, hogy a probléma létezik, innentől pedig felhívom a figyelmet arra, hogy aki pedig ezt nem hiszi, vagy zsigerből tagadja az inkább nézzen utána, és hozzáteszem rögtön, hogy ki-ki a maga igényszintjén. Azért linkelem éppen ezt a linket, mert ennek a címe utal legkonkrétabban a témára, és onnan el lehet indulni... A többit már csak a te egód és unszimpátiád keveri a szövegértési problémáiddal...

P. Szabó István 2017.02.08. 11:36:34

@Alpha Decay: igen, utánanéztem, és igen találtam egy csomó másik forrást, ami hasonló állításokat fogalmaz meg

SD9 2017.02.08. 12:06:02

@Brained: Na végre valaki, köszi.
Nekem ehhez most nem volt energiám :)

SD9 2017.02.08. 12:09:39

@Brained: Minden egyes szavaddal egyetértek, és te vagy itt kb. az egyetlen, aki ténylegesen tisztában van a legújabb kutatási eredményekkel is, ezek szerint.

Ballib cenzúrázók réme 24 2017.02.08. 12:11:18

@P. Szabó István:

Szereintem szerencsésebb, ha nem egyből a heroinnal vetik össze, mert Norbi is itt bukott meg, plussz a magyarázatban hasalt el csúnyán.

Elsőre azt kell megértetni mindenkivel, hogy a cukor káros.
Itt egy rakat magyar link, amely mindegyike ezt elég jól leírja, hol közérthetőbben, hol tudományosabban:
www.google.hu/search?q=cukor%20k%C3%A1ros&rct=j

Hogy annyira káros mint a heroin, vagy csak mint a cigi, esetleg mint a kávé, azon nem is érdemes vitatkozni, mert ez nézőpont kérdése, és a személyes addikciók mértékén múlik.

El kell jussunk arra s zintre, amit @$pi$: leírt, nevezetesen hogy minden 5-6 éves gyereknek ezt tudnia kell.

SD9 2017.02.08. 12:23:16

@igazi hős: Igen, Norbi ezt a dolgot eléggé túltolta, és ez nagyon gáz. Ami viszont még rosszabb, az az emberek reakciója erre, ahogyan itt a kommentekben is lehet olvasni párat, de az igazán cifrák nem itt vannak. Én megértem, vagy legalábbis megérteném azokat, akik össze vannak zavarodva az ehhez hasonló esetek miatt a táplálkozástudománnyal kapcsolatosan. De amikor ilyen baromságokat olvasok, hogy a cukor (konkrétan a kristálycukorra gondolnak) egészséges és szükségünk van rá, és nem baj, ha valaki bever napi 1 üveg kólát az egyéb cukros dolgok mellé, hát erre már nem lehet mit mondani. Ez már sokkal, de sokkal rosszabb Norbinál. Aztán csodálkozunk, hogy milyen sok a kövér és/vagy beteg ember. Ez van, sajnos. Egy átlagember nem fogja olvasni a legújabb kutatásokat, pláne angol nyelven. Ehelyett arra hallgatnak, aki közérthetőbben fogalmaz és bedob mellé még valamit, amin lehet ámulni, meg csámcsogni rajta.

P. Szabó István 2017.02.08. 15:59:46

Innentol torlok minden oncelu frocskolodo barmot, de szivesen vennem az ertelmes epito hozzaszolasokat, tanulmanyokat, publikaciokat a temarol pro es kontra. Koszonom!

P. Szabó István 2017.02.08. 16:58:30

@Indriq: ami ertelmes megtartom, ami oncelu es rosszindulatu, torlom...ha nem tetszik, pont leszarom! Lepj tovabb

P. Szabó István 2017.02.08. 20:50:56

@Pharmator: "A cukorral kapcsolatban nem alakul ki sem pszichés, sem pedig fizikai dependencia, elvonásakor nincsenek markáns tünetek, így mondhatjuk, hogy az egész légből kapott okfejtésed hibás." Ezzel szerintem sokan nem értenének egyet...

Pharmator 2017.02.08. 21:42:25

@P. Szabó István: Ha a hivatalosan kábítószereknek minősített anyagokkal hasonlítjuk össze a cukrok szervezetre gyakorolt hatását, ahogyan azt a kommentemben is tettem, akkor továbbra is tartom magam az álláspontomhoz. Szerintem Te sem gondolod komolyan, hogy a kábítószerek és a cukrok egymással összevethetőek.
Az egy dolog, hogy rá lehet kattanni a cukorra, ahogyan például a 11 éves lányom is rá van kattanva a véres hátszínre (ha megérzi az illatát, már nem bír magával), a macskám pedig a nyersre.
A kábítószerek (ezt jogi értelemben, és nem a hatás jellegére utalva használom) szinte kizárólag receptoriális szinten hatnak, ezért már nagyon kis mennyiség hatalmas hatást vált ki, erről a cukrok esetében nem beszélhetünk. Már az első adag heroin olyan erős fizikai függőséget , a kokain pedig pszichikai függőséget válthat ki, hogy a leszokás önállóan nem is lehetséges.
Félreértés ne essék, pontosan tudom hogy a cukor (szacharóz) és a keményítő bizonyos mennyiség felett káros a szervezetre, de nem az ördögtől való, és nem "drog"

P. Szabó István 2017.02.09. 09:22:23

@Pharmator: Számomra a kérdés lényege nem az, hogy nevezhetjük-e a kristálycukrot kábítószernek, vagy drognak, hanem hogy addiktív-e, vagy sem. Így számomra - mint táplálkozással is foglalkozó ember számára - nem érdekes sem a definíció, sem a jogi megközelítés, csak és kizárólag az, hogy az élelmiszereinkben lévő, vagy azokba "titokban" belecsempészet cukrok, kialakíthatnak-e egy olyan fajta függőséget, amely teszem azt vásárlóként "megvezet", befolyásol abban, hogy bizonyos termékeket előtérbe helyezzek, más termékekkel szemben, illetve kvázi és talán rájuk is szokjak, de mondjuk olyan mértékben, hogy azokról később csak nehezen legyek képes "lejönni", lemondani....
Erről mi a véleményed? (véleményetek?)

elvagyok 2017.02.13. 13:06:04

@P. Szabó István: laikusként annyit tudnék mondani, hogy a cukor (szénhidrát) - persze némi egyszerűsítéssel élve - addiktív mivoltát leginkább a fogyókúrás projektek igen gyakori csúfos bukása bizonyítja, azaz igen, nagy valószínűséggel kialakítanak egyfajta függőséget.

Azonban itt érdemes lehet megjegyezni, hogy a folyamatban nagy szerep jut a különféle adalékanyagoknak is, amelyek igen jelentős mértékben képesek hatni az ízérzetre (ki tudja, milyen módokon), az ízlésre, tehát a fokozott cukorbeviteli "igényen" túl a megszokott (durván befolyásolt?) ízvilág is tényező lehet az élelmiszerek kiválasztásánál.

Itt üt vissza a házilagosan / iparilag feldolgozott élelmiszerek arányának megváltozása - tudós csapatok dolgoznak azon, hogy "érezd": neked bizony XY cég termékére van "szükséged"... :-) Hogy melyik hat jobban az emberre? Nem egyszerű...